Карусель, карусель: кто успел — тот и сел в новую методологию

Мы действительно ходим по кругу. Просто карусель теперь называется Scrum, RUP или SAFe.

Вадим Животовский в комментариях к вчерашнему посту задал неудобный вопрос — такой, который ставит под сомнение, а что за методологию я вообще продаю.

Разве отрасль давно не решила эти проблемы управления проектами? Даже проектные ГОСТы лет 15–20 назад уже учитывали расчёт экономики и предполагали итерацию требований (да-да), прежде чем бросаться в проект. Не говорю уже про всякие PMBOK тех времён, где это всё — азбука. И риски подробно были классифицированы. Опять всё по кругу?

Короткий ответ — да, по кругу. Про PMBOK отвечу в следующий раз. Этот пост — про ГОСТ.

1. В ГОСТ много букв, и не все по алфавиту

ГОСТы 90-х на стадийность создания АС/ИС на самом деле предлагали довольно разумную модель. По сути это была система поэтапного закрытия рисков через последовательную проработку решений разного характера: сначала общая концепция, потом уточнение, потом детальная спецификация.

Но в 21 веке у этой модели обнаружились два серьёзных недостатка.

Во-первых, модель предполагает много этапов проектирования, что пугает страуса (заказчика / подрядчика) объёмом якобы «бумажной» работы, от которой он скрывается в песке полностью, лишь бы быстрее начать «делать».

Во-вторых, модель предполагала, что её нужно подстраивать под конкретный проект: какие-то этапы убирать, какие-то добавлять. Но в самих стандартах почти не объяснялось, как именно это делать. А чтобы делать это осмысленно, нужна квалификация уровня Lead / Principal Analyst / Designer. На каждый проект таких людей не напасёшься.

В результате рынок начал искать более простые решения.

Сначала попробовали RUP — оказалось слишком сложно. Потом пришёл Scrum — стало слишком просто. Когда стало понятно, что с большими системами Scrum не справляется, рынок начал возвращать сложность через SAFe.

В итоге отрасль зависла где-то между простотой Scrum и избыточностью SAFe.

Срединного пути так и не появилось. Методики вроде Shape Up до российского рынка почти не дошли и плохо отражают специфику создания именно корпоративных информационных систем.

Но есть ещё один важный момент.

2. Малорискованное предприятие, эти ГОСТы

ГОСТы создавались для другой реальности: для госсзаказа, где пользователя называли «оператором» и считали частью системы, а не самостоятельным субъектом с собственной волей.

Так что ГОСТы закрывали только те риски, которые связаны с логикой устройства решения — архитектурные и проектные. Из-за этого целые классы рисков просто не попадали в поле зрения.

Например, рыночные риски — что клиент вообще не купит систему или сервис. Рынка как такового не было: если ТЗ подписано, систему надо делать. Надо сказать, что и RUP со Scrum решали эту проблему довольно поверхностно — через идею «давайте быстрее выпустим хоть что-нибудь и посмотрим, купят ли». По-настоящему системно рыночные риски начали прорабатывать только позже, с появлением Lean Customer Development.

Вторая большая зона — риски непринятия системы пользователями. В ГОСТах они почти не рассматривались: оператор считался частью системы и должен был работать так, как предписано. Позже эти риски начали постепенно закрывать разные практики: RAD, Use Case, прототипирование интерфейсов, затем User Story, коридорные тесты, JTBD, CJM. Но единой методологии работы с ними так и не сложилось.

И, наконец, регуляторные риски и действия конкурентов. В советской и ранней постсоветской модели разработки их просто не существовало: внешняя среда менялась медленно, а рынка как явления не было.

Поэтому вопрос «опять всё по кругу?» — очень точный.

Мы действительно ходим по кругу.

Методологии меняются. Карусель остаётся.

Давайте уже перестанем кататься.