Что за «логика 90х» — это про что? И это не кадровый суицид, а нормальное развитие отрасли — теперь нужны дирижёры. Кому интересно заниматься разработкой, в ней останутся, а джуны (искатели больших денег на старте) уйдут

Логика 90-х это когда в компании, в независимости от размера, работал один сисадмин, все считали его волшебником, никто в его работу не вникал, но и помощников к нему не нанимали. А то что долго и криво, ну так это же магия, раз на раз не приходится;-)

Теперь по сути: я только за автоматизацию (сам внедряю десятки решений на инструментах Google). Но остально - мы идем в ловушку ​Мои аргументы против «тотальной оптимизации»: ​Деградация экспертизы: Когда функция автоматизирована, кажется, что учить её не нужно. Это ошибка. Без понимания «базы» ты не дирижер оркестра, а просто пассажир, который умеет нажимать на газ. До первой поломки. ​Эффект 90-х: После развала СССР тоже кричали: «Инженеры не нужны, все будем менеджерами!». Итог: целое поколение компетенций вырезано. Сейчас людей палками загоняют в «синие воротнички», потому что работать некому. ​Кризис преемственности: Дирижеры не рождаются из воздуха. Если мы вымоем джунов и мидлов, следующему поколению профи будет просто неоткуда взяться. ​Итог: Это не «развитие», а проедание интеллектуального капитала. Мы рискуем остаться в индустрии «одиноких рейнджеров» с оркестром из пустых стульев.

После развала СССР нужны были именно менеджеры — те, кто будет строить новую экономику. Не будет производства, не будет и инженеров. Это нормальное развитие

Нет проблемы взять на работу джуна, проблема в его ожиданиях от зарплаты — вроде как, по логике, он должен платить за обучение, а получается наоборот) Да и вообще, зачем мне, предпринимателю, это надо? Мне есть куда тратить деньги

Я вижу развитие так. Профессия программиста станет такой же обычной, как классический инженер. Уйдут грейды. Чтобы попасть на работу, надо сначала пройти обучение в универе: долго, фундаментально, за свой счет. Кому это интересно, пойдут по этому пути

Тимофей, я понимаю вашу позицию как предпринимателя: в моменте всегда выгоднее покупать готовый результат, чем инвестировать в процесс роста новичков. Но здесь есть важный системный нюанс, который мы уже проходили в 90-е Тогда тоже казалось, что «заводы не нужны, инженеры не нужны, мы всё купим на нефтедоллары, нужны только менеджеры и продавцы». В итоге мы получили колоссальный разрыв в компетенциях, который сейчас приходится латать огромными усилиями и вливаниями. С ИТ сейчас похожий риск. Если мы откажемся от «школы» (подготовки джунов и мидлов), посчитав это лишними тратами, то: 1. Профессиональная преемственность прервется. Через 5-10 лет на рынке просто не останется тех, кто понимает «базу» под капотом ИИ. 2. Стоимость «готовых» спецов взлетит до небес, так как их станет критически мало. Это ударит по бизнесу больнее, чем обучение новичков сейчас. Зарплатные ожидания — это лишь рыночный шум, он всегда калибруется. А вот отсутствие фундамента и инженерной школы — это уже системный кризис. Без «производства» (в нашем случае — выращивания кадров внутри индустрии) мы рискуем превратиться из создателей технологий в простых операторов чужих решений, которые работают ровно до первой поломки. Думаю, истина где-то посередине, но без инвестиций в человеческий капитал устойчивое развитие ИТ-отрасли вряд ли возможно.

Золотые слова. А хранителями технологий в данном случае непонятно кто останется. Правда обьяснять это предпринимателю бесполезно. Им важен доход сдесь и сейчас для себя или инвесторов.