Торги арестованным имуществом в банкротстве: Северо-Кавказский округ объяснил правильный порядок

Недавно мы обсуждали вопрос о возможности признания недействительными торгов по продаже имущества, находящегося под арестом. Тогда я приводил практику Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Нашёл ещё более интересную практику. Это постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2026.

На мой взгляд, этот округ пошёл дальше. Суд не только поставил под сомнение законность реализации арестованного имущества, но и фактически описал правильную последовательность действий в подобных ситуациях.

Суть спора была следующая. В процедуре банкротства гражданина финансовый управляющий реализовал на торгах автомобиль. При этом на автомобиль ранее был наложен арест в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска потерпевшего.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали это не проблемой. Они указали, что аресты на имущество должника снимаются в силу закона после введения процедуры банкротства. Однако кассация с этим не согласилась. Правомочие арбитражного суда по снятию с даты признания должника банкротом всех ранее наложенных арестов на имущество должника не распространяется на снятие ареста, наложенного в соответствии со статьёй 115 УПК РФ. То есть арест, наложенный в уголовном деле, не исчезает автоматически после введения процедуры банкротства. Он может быть снят только в порядке уголовного судопроизводства.

Но самое интересное в другом. Суд фактически описал правильную последовательность действий, которая должна быть соблюдена. Сначала арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о требованиях потерпевшего. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, принимает решение о включении в реестр требований кредиторов требований лица, заявившего гражданский иск в уголовном деле. После этого финансовый управляющий должен обратиться в суд общей юрисдикции с вопросом о снятии ареста. На основании соответствующего определения арбитражного суда финансовый управляющий обращается в суд общей юрисдикции с заявлением о снятии ареста. В рассматриваемом деле этого сделано не было.

Финансовый управляющий просто реализовал арестованное имущество на торгах. Суд прямо указал на проблему. Финансовый управляющий реализовал арестованное имущество без обращения в суд с заявлением о снятии ареста и без установленной арбитражным судом очередности погашения требований потерпевшего. В итоге судебные акты были отменены, а спор направлен на новое рассмотрение.

На мой взгляд, Северо-Кавказский округ сформулировал более логичный подход. 1. Сначала требование потерпевшего должно быть включено в реестр требований кредиторов; 2. Затем необходимо снять арест в уголовном процессе; 3. И только после этого имущество может реализовываться в банкротстве по рыночной цене; 4. А уже полученные деньги должны распределяться между кредиторами в установленной законом очередности.

Такая логика позволяет избежать ситуаций, когда арестованное имущество продаётся с дисконтом и фактически выводится из нормальной конкурсной процедуры. На мой взгляд, именно такой подход обеспечивает более справедливый баланс интересов всех кредиторов.