Я из тех людей, кто легко ввязывается в споры, когда уверена в своей правоте. Включаюсь быстро и эмоционально. И это очень энергозатратно. Эмоционально выматывает не меньше.

А потом ещё несколько дней в голове идёт воображаемый реванш. Где я наконец говорю всё идеально. То самое: «Вот так надо было сказать!»

Никакой пользы от этого для себя не нахожу. Потому что, если честно, в большинстве споров победителей нет. Есть только потраченное время и эмоции. И хорошо если еще отношения в результате не испорчены.

Тогда стоит ли оно того?

Недавно мне попался на глаза список шагов «правильного спора». Я его немного переделала для себя, получился такой чек-лист (или все же стоп-лист): «а нужен ли мне этот спор?». Можно сказать, вопросы для рефлексии перед битвой 😁

1. Чего я хочу от этого спора?

О чём этот спор для меня? Что я хочу получить? Просто высказать свою точку зрения? Кому-то что-то доказать? Ради какого полезного действия он мне нужен? Что я получу взамен потраченному времени и эмоциям?

Если ответа на эти вопросы нет — на этом, в общем-то, можно и остановиться. Спор ради спора — это тупик.

2. Зачем это оппоненту?

Зеркальный первому пункт. Можно посмотреть из негативного намерения: ⏺высказать несогласие ⏺выплеснуть эмоции ⏺показать свое превосходство ⏺просто потроллить

А можно посмотреть из позитивного: 🔹показать альтернативную точку зрения 🔹подсветить нюансы и возможные последствия 🔹просто обсудить и понять ход ваших мыслей.

Иногда в комментариях, которые кажутся оппозиционными, есть рациональное зерно (я хочу в это верить). Его можно рассмотреть — если не реагировать остро на все подряд. И в первом и во втором случае спор не имеет смысла. В первом — нет конструктива. Во втором — это не спор, а обсуждение.

3. Тема затрагивает мои важные убеждения и ценности?

Например, я для себя решила не вступать в споры на темы религии, политики и секса.

Это очень тонкие темы. В них сложно сохранить объективность. Они всегда завязаны на эмоции, и слушать (а тем более понять) противоположную точку зрения с холодной головой очень трудно. А шанс сохранить нормальные отношения после околонулевой.

4. Готова ли я слушать?

Это как раз про эмоциональное включение.

Готова ли я действительно услышать оппонента? Не согласиться, а признать его право думать иначе. Услышать его точку зрения без эмоционального включения.

Если понимаю, что иду в дискуссию без цели «победить», а просто чтобы понять альтернативную точку зрения, взять что-то ценное для себя — тогда да, это может быть нормальная дискуссия.

5. Готов ли оппонент слушать мои аргументы?

Это зеркальный пункт предыдущему. Важно оценить, насколько эмоционально включён мой оппонент.

Если он реагирует резко, делает эмоциональные заявления, говорит в крайностях, скорее всего, ему не нужны мои аргументы. Он пришёл не обсудить, а за тем самым из пункта 2. И тогда нет смысла с ним спорить.

Хорошие пункты получились, вот бы о них всегда помнить и применять в жизни))

Я не священный Будда. На провокации ведусь, в споры влетаю. И позитивное намерение оппонента вижу не всегда. Эмоции тоже включаются. А этот список написала себе для напоминания: не каждый спор стоит моего внимания, времени и эмоций.

Еще хочу привить себе привычку не отвечать сразу. А брать паузу. Часок переварить информацию и эмоции, а потом отвечать. Или не отвечать.

Жаль, что в живом общении нельзя в моменте просто взять и не ответить. Или можно?