Микроменеджмент под видом «контроля качества»
Микроменеджмент часто маскируется под благородную идею «контроля качества». Формулировки обычно звучат правильно: нужно держать руку на пульсе, важно не допускать ошибок, команда должна быть синхронизирована. На уровне слов все выглядит разумно. Проблема в том, что между здоровым контролем и микроменеджментом проходит очень тонкая граница. Контроль качества помогает системе работать лучше, а микроменеджмент постепенно разрушает доверие, инициативу и способность людей самостоятельно принимать решения
Когда контроль действительно нужен, он фокусируется на результате и прозрачности процессов. У команды есть понятные цели, метрики и ожидания. Руководитель смотрит на динамику работы, помогает снять блокеры, корректирует приоритеты. Люди понимают, зачем существует контроль и какую пользу он приносит. Но при микроменеджменте фокус смещается с результата на постоянную проверку действий. Важным становится не то, что сделано, а то, как именно человек работал каждую минуту. Начинаются бесконечные уточнения, регулярные отчеты по мелочам, постоянные перепроверки и ощущение, что любая ошибка будет рассматриваться под микроскопом.
Я хорошо помню, как это выглядит изнутри. Я год работал, в условиях микроменеджмента. Каждый день в 9:30 дейлик, на котором не рассказываешь, что успел сделать, а оправдываешься, почему сделал так мало. Даже тимлид и начальник отдела чувствовали себя не уютно. На котором тебя поливают всеми возможными словами. Ты находишься под диким давлением и постоянно сомневаешься - “может быть действительно, дело во мне”. С той “зимней командой”, которая находилась под данным управлением, мы до сих общаемся. Ребята, привет!
Самая опасная часть такой среды в том, что она постепенно ломает внутреннюю уверенность человека. Когда каждое действие подвергается критике, появляется ощущение, что ты постоянно делаешь что-то неправильно. Даже сильные специалисты начинают сомневаться в себе, перестают проявлять инициативу и стараются просто «не ошибиться». В результате команда начинает работать не на результат, а на минимизацию риска получить очередную порцию критики.
Ирония в том, что под лозунгом контроля качества часто создается система, которая ухудшает качество работы. Люди начинают избегать сложных задач, перестают предлагать новые идеи и стараются действовать строго по инструкции. Команда становится медленнее, решения принимаются дольше, а атмосфера постепенно превращается в постоянное напряжение.
Здоровая управленческая система работает иначе. Она дает человеку пространство для самостоятельных решений и оценивает его по результату, а не по количеству сообщений в чате или минутам активности. Контроль там существует, но он направлен на поддержку и развитие, а не на демонстрацию власти.
Поэтому, если вы оказались в среде, где контроль ощущается как давление, стоит задать себе честный вопрос. Это действительно про качество работы или про стиль управления, в котором недоверие стало нормой.
Иногда дело правда не в вас.
Запомните, даже самый спокойный медведь умеет рычать, когда надо. Берегите голову, берегите данные — и пусть в вашем дне будет немного тишины, ясности и добрых переменных.
· 17.03
Добрый день! Я хочу напомнить, что сам по себе управленческий инструмент не может быть хорош или плох. Как и управленческая цель. Как и люди не бываюи однозначно плохими, они - те же инструменты по сути, только сильно более многогранные. То есть, обладают для каждой ситуации положительными и отрицательными качествами (диалектика 😌)
Что может быть криво - так это или их сочетание или попадание их в руки не готовых к ним людей.
И Вы описываете ситуацию, когда эта кривота произошла, кажется. И дальше, по каким-то соображениям её не исправляли. И снова диалектика - а какие ПЛЮСЫ давало такое решение? Не бывает, что реление строго отрицательное? Либо руководитель прикажет отменить, либо люди разбегутся.
Вывод: если звезды зажигаются, если кривота существует - она зачем-то нужна (исторически сложилось - тоже вариант). Пока Вы не поймете, зачем - ситуацию не изменить. Рычи - не рычи.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 17.03
Я с вами полностью согласен) Проблема в том, что из-за такого менеджмента страдали люди и очень быстро уходили. Когда в департаменте почти весь состав около 130 человек меняется каждые 6-7 месяцев - повод задуматься. Но верхушку это не сильно интересовало, их больше интересовало собственное удобное кресло🤷 Да, у меня полностью предвзятое отношение к этой ситуации, я это понимаю. Тех кто сверху, я тоже в целом понимаю, они управляли в тех условиях и с теми навыками, которые у них были. Жаль, что навыков управления не хватало
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 17.03
Звучит так, что им тоже тех самых навыков не хватало :)) Ну, я крайне редко встречаю людей, которые козлят, что бы покозлить 😝
А сохранение кресла может означать "не знаю, как изменить", "нет ресурсов", " Не уверен, что получится", "блокируется ещё выше" Только такое, которое вербализовать не получается.
В любом случае, ситуация рождает много сочувствия и соболезнования 🙌 Сам в похожей оказывался, там тоскливо 😖
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 17.03
Спасибо! У нас есть чатик с прошлой командой, частом там обсуждаем то что мы прошли. Если не знать контекста, то можно подумать, что это была вьетнамская война🤣
Сохранение кресла - я могу полностью понять. Тут нет ничего плохого. Но бесчеловечное отношение к людям.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 17.03
.. И Вьетнаамские же флешбеки 😁😁
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 18.03
А управленческая цель не может быть плоха?Или я не понял, или я цепляюсь к словам, не разобрался
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 18.03
Добрый день! В целом, может. Но чаще даже не плоха, а "мимо". Когда руководитель не верно определил проблему.
Из моего опыта пример - пытался бороться за качество кода как-то в системе, которая и так захлебывалась от регламентов.
И ничего не выходило - процесс тонул в сопротивлении.
Плохими они редко будут потому, что руководитель крайне редко захочет умышленно сделать гадость.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён