КОГДА НЕ УДАЛОСЬ ОСПОРИТЬ КОММЕРЧЕСКУЮ ЦЕННОСТЬ НОУ-ХАУ

В продолжении нашей дискуссии о проблемах продажи франшиз и оспаривание секретов производства, наткнулся на весьма любопытное постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2025 года по делу № А40-36357/2024.

В этом деле суд, как раз таки не дал случиться обесцениванию ноу-хау.🎉👨‍⚖️ Суть дела.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении лицензионного договора и взыскании паушального взноса в размере 850 000 рублей, а также убытков, включая проценты по кредиту.

По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу право использования секрета производства на эффективную бизнес-модель по открытию агентства недвижимости. Истец мотивировал свои требования тем, что переданное ноу-хау не имеет коммерческой ценности, содержит общедоступные сведения, а предмет договора не определен должным образом, так как не содержит конкретный перечень сведений. Кроме того, истец утверждал, что был введен в заблуждение относительно планируемой прибыли. (В целом, пока что набор доводов вполне стандартный).

Но в этот раз, что то пошло не так!

Разрешая спор в пользу правообладателя, суды сформировали следующие ключевые выводы:

–Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям лицензионного договора, включая предмет, способы использования секрета производства и размер вознаграждения.(О чем я и говорил в подкасте!🫡)

–Переданные сведения (дорожная карта клиента, механизмы поиска и контроля сотрудников, маркетинговые материалы, информация о жилых комплексах) обеспечивают конкурентное преимущество на рынке и снижают расходы на услуги экспертов по ведению бизнеса. Данный факт подтверждает коммерческую ценность секрета производства.

–Правообладатель предпринял разумные меры по защите информации: подписал соглашения о неразглашении, ввел процедуру аутентификации в информационных системах, организовал контроль доступа и нанес гриф «конфиденциально» на материальные носители и цифровые документы.(Коммерческая тайна one love!🫶)

–Изменение мнения истца относительно экономической целесообразности сделки не признается существенным изменением обстоятельств в рамках статьи 451 ГК РФ, так как договор заключался добровольно.

В итоге, СИП оставил решения нижестоящих судов об отказе в иске без изменения, а жалобу предпринимателя — без удовлетворения.

#ЛицензионныйДоговор #НоуХау #СудебнаяПрактика #СИП #ПредпринимательскийРиск #ИнтеллектуальнаяСобственность #ГКРФ #АПКРФ