В начале спешу поделиться личной победой: на следующей неделе мне пришлют оффер, спустя полгода изнурительных поисков! 🥳 Но, как уже заметили некоторые подписчики, тема странных вакансий и абсурдных отказов оказалась настолько богатой, что грех не поделиться историями. Сегодня хочу порассуждать о границе, которую я для себя назвала «между incompetent и overqualified» Сначала немного контекста. Сейчас кризис ощущается везде: и на российском рынке, и на международном. Вакансий мало, кандидатов - тьма. На днях, получив очередной отказ на вакансию месячной давности, я решила посмотреть, что там сейчас происходит. Обычная Junior+ позиция в бигтехе, на которую я откликнулась почти сразу после публикации, набрала… 12 тысяч откликов. Интересно, рекрутеры физически способны пролистать хотя бы первую сотню или это уже лотерея? В западных карьерных блогах сейчас набирает обороты слово overqualified. Впервые я увидела его полтора года назад у шведского разработчика: он объяснял, что сеньору могут отказать на позиции миддла из-за несоответствия зарплатных ожиданий. Но сейчас, особенно в российских реалиях, смысл термина мутировал. Мой суммарный опыт в аналитике - 1 год и 8 месяцев. Казалось бы, золотая середина? Но нет. На штатные позиции (Junior/Junior+) мне отказывали, игнорировали или отправляли в архив с формулировкой «недостаточно коммерческого опыта» (incompetent). И тогда в моей голове созрел гениальный план: если не берут в штат, пойду на стажировку! Опыт и навыки есть, тестовые решу легко, а там и останусь в компании. Но и тут возникло неожиданное «но». Я реалист: понимала, что на стажёрской позиции зарплата будет соответствующей. Мониторила рынок, указывала адекватные цифры (благо, в деньгах не было критической нужды, хотелось именно офиса, живого общения и больших проектов). Проблем с бюджетом у компаний возникнуть не должно было. Однако отказы посыпались один за другим - ещё на этапе скрининга резюме. В чем просчет? Резюме я переделывала раз десять, под каждую вакансию писала идеальные сопроводительные письма. Но до собеседований дело просто не доходило. И тут я активировала потрясающий женский навык: умение находить людей без фото и имени в соцсетях. Я находила прямые контакты рекрутеров и хантинговых менеджеров и писала им с простым вопросом: «Посмотрите резюме, я правда никуда не гожусь? Если нет - дайте совет, что исправить». Ответы, которые я получила, разделились ровно на два лагеря, и это стало моим инсайтом. 1. Для штатных позиций (Junior): «Навыки хорошие, резюме сильное, но коммерческого опыта маловато». Итого: incompetent. 2. Для стажировок: «Вы умеете слишком много. Ищите работу, а не стажировки». Итого: overqualified. Вуаля! Для стажера - слишком крута. Для специалиста - слишком зелена. Патовый расклад. И тут недавно случилось собеседование на позицию стажера продуктового аналитика. Я ответила на все вопросы, решила задачи, разобрала реальный кейс из жизни команды. Руководитель сказал, что я лучший кандидат. Я летала от счастья. А вчера пришла обратная связь: «Вы понравились, но руководитель не видит для вас возможности роста на этой позиции. Вы overqualified». И у меня вопрос: я понимаю, когда отказывают из-за нехватки знаний. Но почему уверенное владение материалом - это тоже причина для отказа? Да, я умею решать задачи. Да, я вольюсь в процесс с первого дня. По сути, компания получает готового специалиста за зарплату стажера. Разве это не подарок? В итоге я зависла в этой квалификационной яме. И теперь главный вопрос: как из неё выбираться? Как перестать упускать возможности из-за того, что твои навыки оказались «слишком» хороши для одной двери, но «недостаточно» хороши для другой?