Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил решение апелляционного суда о взыскании с Сбербанка 1,445 млрд рублей в пользу компании ФИТ по делу о нарушении прав на товарный знак PayQR. Кассация поддержала позицию банка, указав, что используемые им обозначения SberPay QR и «Плати QR» не создают недопустимого сходства с брендом ФИТ и применялись не как самостоятельные средства индивидуализации.

Компания ФИТ разработала сервис бесконтактной оплаты PayQR в 2014 году и зарегистрировала товарный знак в 2016-м. В 2019 году Сбербанк запустил собственную систему оплаты по QR-коду, используя обозначения SberPay QR и «Плати QR». ФИТ направляла претензии с 2021 года, требуя прекратить использование схожих обозначений. В 2025 году Арбитражный суд Москвы отказал в иске, посчитав, что банк использовал слова Pay и QR как описание функциональности, а не как средство индивидуализации. Однако в феврале 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд обязал банк выплатить 1,445 млрд рублей, признав нарушение прав на товарный знак.

Апелляция усмотрела высокую степень сходства между обозначениями сторон, особенно по словесному элементу, который «запоминается легче изобразительных». Суд также учёл, что ФИТ включена в реестр поставщиков платёжных приложений Центробанка, что увеличивает вероятность введения потребителей в заблуждение. Опрос «Левада-центра» показал, что 32% респондентов путают обозначения двух систем.

Суд по интеллектуальным правам отменил решение апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Кассация сочла, что используемые банком обозначения не создают недопустимого сходства с товарным знаком ФИТ и применялись не как самостоятельные средства индивидуализации.

В ходе рассмотрения дела прокуратура Москвы присоединилась к процессу, мотивируя это тем, что обыкновенные акции Сбербанка принадлежат российскому правительству, поэтому спор затрагивает интересы РФ. Прокуратура поддержала позицию банка, заявив, что обозначение Pay QR является общепризнанным и распространённым в обиходе, а требования ФИТ о компенсации необоснованно завышены.

Представитель ФИТ пообещал обжаловать решение в Верховном суде. Генеральный директор ФИТ Глеб Марков отметил, что для его компании 1,4 млрд рублей компенсации — значительные деньги, тогда как для Сбербанка это лишь 0,11% от чистой прибыли за прошлый год.

Сбербанк, в свою очередь, указал, что требование ФИТ абстрактно, так как истец не представил конкретных сроков использования своего наименования и функционала. Банк также отметил, что на стадии досудебного соглашения ФИТ просила 28 млн рублей, но впоследствии сумма необоснованно выросла в суде.

Кассационный суд поддержал позицию Сбербанка, отменив решение о взыскании компенсации. Ключевыми аргументами стали отсутствие недопустимого сходства обозначений и использование банком элементов не как самостоятельных средств индивидуализации. Прокуратура Москвы также поддержала банк, указав на общеупотребительность элементов товарного знака.