Солидарный удар по карману: когда экс-директорам не удастся «обнулить» сроки давности? 🧑⚖️💰
📝 Арбитражный управляющий инициировал процесс по взысканию убытков с контролирующих лиц должника (дело №А40-250259/22). Суть претензий: бывший руководитель вывел активы по недействительной сделке в пользу другого экс-директора, нанеся компании серьезный финансовый урон. 🏢➡️💸
⚖️ Первые инстанции: частичная победа. Суды двух уровней удовлетворили требования частично, признав факт совместного причинения убытков. Судьи указали, что один ответчик незаконно перевел средства, а второй — их получил, будучи аффилированным лицом. 🔗
⏳ Критический вопрос: срок исковой давности. Нижестоящие суды отклонили доводы ответчиков об истечении срока давности, решив, что отсчет нужно вести с момента утверждения конкурсного управляющего. Однако кассация с этим не согласилась! 🚫🗓
Кассационный суд подчеркнул:
Ошибочно считать, что срок давности «заморожен» до прихода управляющего. ❌
Не учтены выводы из другого, связанного дела, где уже фигурировал корпоративный иск о недействительности этих сделок.
Новая управляющая компания не проводила платежи по спорным сделкам, но могла узнать о нарушениях гораздо раньше — например, из судебных актов по смежному процессу. 🗂👀
🔄 Направлено на пересмотр. Кассация отправила спор на новое рассмотрение, потребовав:
Четко обосновать, почему выводы по текущему делу о начале срока давности расходятся с выводами по ранее рассмотренному делу. 🤔
Разобраться со статусом третьего лица: ранее в иске к нему отказали, так как его причастность к «серым» схемам и связь с другими ответчиками доказана не была. 🕵️♂️
