Был у меня коллега-разработчик, благодаря которому я научилась писать максимально исчерпывающие описания багов. ✍ ​В тикете было всё: пошаговое воспроизведение, логи, видеозапись экрана с воспроизведением, ссылка на доку со скрином, где нужный абзац подчеркнут красным, автотест, чтобы не тыкать ручками. Иногда даже скрин переписки с аналитиком, где тот капсом подтверждает: «ЭТО БАГ». Словом, артефактов столько, что проще пофиксить, чем прочитать.

​Но все эти усилия разбивались об одну и ту же фразу в личке: — «Есть минутка? Это не баг, это фича. Нужно созвониться с аналитиком и обсудить — вы оба не правы». 🤯 ​Ладно бы это было разово. Но это была традиционная реакция человека на любой тикет, даже если баг лежал на поверхности. Аналитик, который стоял у истоков проекта и знал каждую запятую в доке, просто выпадал в осадок, но мы всё равно шли на собранный разработчиком консилиум.

​В итоге мы выработали стратегию: ​Если кто-то другой из разрабов свободен — идём напрямую к нему, минуя эту полосу препятствий. ​Если все заняты — мы с аналитиком тяжело вздыхаем, набираемся терпения и ждём «того самого» сообщения. ​После таких созвонов мы, выжатые как лимоны, шли хлебать чай с ромашкой и восстанавливать нервную систему. 🌼

​P.S. Как думаете, можно выносить это отдельной строкой в резюме? «Умение доказывать очевидное в условиях активного сопротивления». 😏