Однажды на собеседовании мне задали неожиданный вопрос: «Сколько человек в день посещает аэропорт в вашем городе?» На размышление дали всего минуту. Это не та задача, где существует определенный верный ответ — цель была в другом.

Компании ищут не просто «правильные» ответы, а оценивают: -способность структурировать информацию при нехватке данных; -навык выделять ключевые факторы для расчёта; -скорость аналитического мышления; -умение презентовать логику рассуждений; -стрессоустойчивость в условиях ограниченного времени.

В моем примере с аэропортом необходимо было: -оценить количество рейсов (внутренние, международные, грузовые); -прикинуть среднюю загрузку борта (например, 80 % от вместимости); -учесть пассажиров, провожающих/встречающих, персонал аэропорта, экипажи; -сложить все группы и дать диапазон значений.

Вообще такие логические задачи делятся на 2 типа: задачи без единственно верного ответа (где оценивается логика рассуждения) и задачи с наличием верного ответа (где оцениваются аналитические способности и точность расчетов).

Мне это напоминает ситуацию, когда программисту предлагают написать код на доске или листе бумаги.

Делаем ли мы вывод о профессионализме спортсмена по итогам одной игры/забега и т.д.? Очевидно, что нет. Что мы получим по итогам такого испытания кандидата? Скорее всего, сформируем мнение о его стрессоустойчивости, но не более. Иногда на основании результатов этого испытания делаются далекоидущие выводы о пригодности того или иного кандидата.

Да и среди самих рекрутеров, как оказалось, нет единого мнения по этому вопросу. Среди основных "минусов" подхода выделяют: -риск шаблонности; -игнорирование опыта; -субъективность оценки; -слабую корреляцию результатов с реальными кейсами.

А вот кандидатам стоит воспринимать их не как «ловушки», а как возможность продемонстрировать профессиональрезультатов Если конечно со стрессом совладать.