На прошлом вебинаре я вспомнил про интересное судебное дело, которое касается тематики согласования технического задания по инженерным изысканиям, также данная история применима и к заданию на проектирование.

По моему опыту в экспертизе, изыскатели, как мне кажется, очень рады простым ТЗ в 1-2 листа, полупустым и почти не заполненным, ведь по ним можно много чего не делать, и выдать заниженную стоимость работ, чтобы не потерять заказчика, а потом постараться его развести на доп. работы и доп. деньги, довольно частый случай, и я как-то принимал участие в качестве наблюдателя не по собственной воле в таком разводе Заказчика, об этом даже писал статью (https://www.blog.геолог-эксперт.рф/цирковое-представление-как-объясни/ ). Но такой подход может привести к печальному финалу. Рассмотрим судебное дело № А04-8587/2024 (https://mkad.arbitr.ru/card/aff6970d-e1f1-4981-a08b-51ee01054a35).

Проектируют и изыскивают школу, на Дальнем Востоке в сейсмичном регионе. Заказчик в техническом задании указал 6 баллов по карте ОСР-2015-А.

Немного теории: если в таком регионе с 6-ю баллами грунты имеют I или II категорию по сейсмичности, как правило необводненный разрез, то можно не выполнять сейсмическое микрорайонирование (ИГФИ инженерно-геофизические изыскания), по деньгам зависит от объема работ, но стоимость примерно начинается от полумиллиона рублей. Заказчики обычно не любят такие дополнительные затраты, и в негосударственных экспертизах обычно пытаются с них соскочить. Но проблема в том, что на основании п. 4.3 и по таблице №4.2. СП 14.13330 «Строительство в сейсмических районах», школы должны проектироваться по карте ОСР-2015-В и участок, где было 6 баллов по карте А может перейти в 7 баллов по карте В, и тут уже без сейсморазведочных работ не обойтись.

В результате исполнители при прохождении государственной экспертизы получили отрицательное заключение. Даже у меня в экспертизе только по ТЗ может достигать до 10 замечаний.

Но самое удивительное им хватило смелости или наглости обвинить в своей неудаче Заказчика и даже выиграть первую инстанцию, ссылаясь на вину заказчика в предоставлении неверных исходных данных.

Но апелляция и кассация указали, что изыскатель, как специалист, был обязан проверить задание на изыскание на соответствие обязательным строительным нормам и правилам. В силу статьи 716 ГК РФ он должен был приостановить выполнение работ и уведомить заказчика о выявленных ошибках в исходных данных. Также изыскатели могли предложить заключить доп. соглашения на выявленные доп. работы. Учитывая, что изыскатели продолжили выполнение работ на основе ТЗ с ошибками и не воспользовались возможностью предотвратить негативные последствия, и пришли к выводу, что изыскатели сами способствовали возникновению заявленных убытков. В такой ситуации нельзя применить статью 15 ГК РФ и взыскать убытки с Заказчика.

Ниже в комментариях выдержки из постановления кассационной инстанции.

Поэтому уважаемые исполнители-изыскатели, если сами не можете или Вам не удобно выставлять Заказчику замечания по ТЗ, то можете обратиться ко мне, я как эксперт с огромнейшим опытом могу это сделать.  И не забывайте заключить доп. соглашение на доп. работы заранее, а не когда Вы получите отрицательное заключение.

А уважаемые Заказчики / тех. заказчики / ГИПы, если Вам нужно составить ТЗ на инженерные изыскания, то можете бесплатно скачать мой шаблон с моего сайта https://техническое-задание-на-изыскания.рф или заказать услугу, по которой я для Вас сам составлю техническое задание для изыскателей.

#ПИР #СудебнаяЭкспертиза #Изыскания #ТЗ