Методика постановки задач по SMART - это база, которую знает (а если еще не знает, то должен) всякий руководитель от мала до велика. Но в моем случае эта красивая аббревиатура превратилась в RSMA(T)C. Совершенно нечитаемо, похоже на хитрое медицинское обозначение какого-то вируса, но именно так всегда ставил задачи.

Дисклеймер: прекрасно понимаю, что SMART это удобная для запоминания аббревиатура. Но далеко не все понимают суть подхода, применяют его прямолинейно, в лоб, что зачастую приводит к проблемам.

Для начала вспомним классику. Любая задача по SMART должна : 🔷 S - Конкретная (Specific): иметь ясную и понятную формулировку, не допускающую трактовок и интерпретаций 🔷 M - Измеримая (Measurable): включать количественные и качественные критерии оценки результата выполнения задачи 🔷 A - Достижимая (Achievable): описывать конкретные шаги и ресурсы, необходимые для её выполнения 🔷 R - Значимая (Relevant): содержать пояснения контекста и объяснения смысла выполнения задачи 🔷 T - Ограниченная во времени (Time-boud): указывать срок, когда необходим результат

Так откуда же появился мой мутант RSMA(T)C ?

1️⃣ R - Значимость задачи

Первый шаг при постановке любой задачи - объяснение контекста ситуации и причин, почему нужно это делать. Понимание контекста не просто повышает вовлеченность исполнителя и осознанность его действий, но и даёт ему возможность увидеть картину в целом и предложить альтернативные решения (у меня такое случалось очень часто). Даже если альтернатива не подразумевается, объяснять "зачем" все равно важно.

2️⃣ Т - срок выполнения задачи

Практически никогда при обсуждении с коллегами новых задач сам не ставлю сроки. Вместо этого задаю вопрос: "Сколько нужно времени, чтобы сделать эту работу?". Это не демократия с моей стороны, а очень прагматичный и проверенный на практике подход. Психологически люди совершенно по разному реагируют в двух ситуациях:

🔷 Если срок уже озвучен, первая естественная реакция мозга - защитная. Поиск причин почему это невозможно сделать в такой срок, перебирание в голове всех текущих задач в попытке объяснить "почему нет". Это нормальная реакция любого человека, она не говорит о нем плохо, но зачем её провоцировать?

🔷 В случае открытого вопроса о сроке, мозг автоматически начинает анализировать задачу, накидывать план действий и оценивать сроки по каждому шагу. Открытый вопрос "сколько тебе нужно времени?" запускает, если так можно выразиться, здоровый процесс обработки информации. Здесь же, как правило, возникают дополнительные вопросы, которые помогают убедиться, что сотрудник правильно понимает задачу. Что может быть лучше для руководителя в такой ситуации? (только ответ "Я уже все сделал"). И даже если в конечном итоге дэдлайн руководителя более жёсткий, чем оценка сотрудника, реакция уже не такая жёсткая.

Такой срок Т, уже предварительно проработанный, и попадает в конечную формулировку задачи. Но для себя этот этап всегда брал в скобки (Т), с учётом нестандартного подхода.

3️⃣ С - Подтверждённая (Confirmed) Удивительно, но многие руководители забывают убедиться в том, что задача не просто принята сотрудником к исполнению, но и правильно понята им. Именно здесь проще всего потерять управление и породить будущие проблемы. Самый простой способ снять этот риск - попросить коллегу пересказать своими словами как он понял задачу. Да, иногда это бывает неудобно сделать в контексте ситуации, кажется лишней потерей времени, но не сделать этого - себе дороже.

В итоге вся эта история для меня про одну очень простую вещь.

SMART - это не чек-лист, который нужно механически пробежать по буквам, а логика разговора с коллегами. Если относиться к нему формально, он не работает. Как только превращаешь его в инструмент диалога, сразу появляется результат.

В этом смысле RSMA(T)C - не альтернативная методика, а попытка расставить акценты там, где они действительно важны в реальной работе: сначала понять «зачем», потом вместе подумать «как» и только после этого фиксировать договорённости "на бумаге".