Полезная и важная судебная практика в медицинском законодательстве 🏛 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2024 г

Полезная и важная судебная практика в медицинском законодательстве

🏛 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2024 г. N Ф10-6795/23 Пациент предъявил клинике досудебную претензию: может ли клиника разгласить приглашенным юристам ФИО своего пациента?

Три судебных инстанции пришли к выводу, что медицинским организациям запрещено без согласия пациента передавать любые персональные данные пациента (в том числе в объеме ФИО) приглашенным со стороны юристам, если они наняты для досудебного урегулирования конфликта с пациентом

Правовая позиция высказана в следующем деле: пациентка, недовольная качеством оказанных ей медицинских услуг, потребовала у клиники вернуть ей 50 000 рублей в счет снижения стоимости оказанных услуг

Клиника, понимая, что конфликт с пациентом может перерасти в судебное разбирательство, заключила с юридической компанией договор на оказание юридических услуг для защиты своих прав и законных интересов. В рамках исполнения этого договора юрист юридической фирмы был ознакомлен с текстом досудебной претензии пациентки - без доступа к её медицинской документации

Юрист подготовил соглашение о досудебном урегулировании спора, которое устроило обе стороны

Пациентка подписала это соглашение и немедленно пожаловалась на медицинскую организацию в Роскомнадзор, - дескать, медики неправомерно и без согласия субъекта персональных данных (ПДн) распространили (в адрес юридической фирмы) ее персональные данные

Роскомнадзор, ознакомившись с ситуацией, расценил поведение клиники как, действительно, незаконную обработку (распространение без согласия субъекта ПДн и в отсутствие законных оснований) персональных данных пациентки, да не простых, а специальной категории - о случаях обращения за медицинской помощью

Поэтому надзорный орган направил клинике требование о недопущении нарушений и прекращении обработки ПДн пациента юридической фирмой

Клиника пыталась оспорить требование Роскомнадзора в суде, но безуспешно:

из системного толкования норм Закона о ПДн следует, что сбор, обработка, передача, распространение ПДн возможны только с согласия субъекта ПДн, при этом согласие должно быть конкретным
судами установлено, что клиентка клиники не давала своего согласия юридической фирме на обработку своих ПДн, а также не давала согласия на передачу ПДн клиникой юридической фирме
правовое регулирование, предусматривающее защиту и ограниченное использование ПДн, предполагает, что операторы и иные лица, получившие доступ к ПДн, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять ПДн без согласия субъекта
клиентка клиники не являлась стороной по договору, заключенному между клиникой и юридической фирмой, данный договор не связан с реализацией оператором своих полномочий по обработке ПДн клиентки при оказании медицинских услуг
при этом клиника в жалобе приводит довод о том, что в данном случае при досудебном урегулировании спора ей была необходима квалифицированная юридическая помощь со стороны юридической фирмы, сотрудник которой ознакомился с претензией клиентки. По мнению клиники, ознакомление юриста с претензией клиентки является исключением из общего правила о письменном согласии субъекта ПДн на обработку ПДн, предусмотренным подп. 6 ч. 2 ст. 10 Закона о ПДн
однако данный довод судом отклоняется как основанный на ошибочном понимании указанной нормы права. В данном случае ознакомление с претензией клиентки, в которой содержались сведения о ее состоянии здоровья, предоставлено клиникой своему поверенному на стадии досудебного урегулирования спора, что требовало получение согласия субъекта персональных данных