#Методология Сегодня у нас важные методологические выкладки, основа ясности для любого знания, будь то психология или чей-то пост.

Это фундамент, на котором будет строиться все остальное, поэтому мы и начнем с него.

С чего всё начинается?

Возьмем например тебя. Когда ты говоришь «я знаю что…», ты наверняка имеешь ввиду, что у тебя есть информация, в достоверности которой ты уверен. Эта уверенность исходит из вполне определенных причин (от «я так чувствую» до «исследования показали»), причин достоверности.

Но почему ты уверен в тех или иных причинах достоверности? Потому что у них есть другие причины достоверности скажешь ты.

Всё упирается в веру. Даже математика.

В конце концов мы дойдем до того, что в какой-то момент найдутся те причины достоверности, которые просто приняты на веру. Так, никакой матеметики не было бы без аксиом, которые принимаются на веру.

Не было бы и современной биологии без теории эволюции, которая «о неожиданно!» тоже стоит на фундаменте веры в недоказуемые «истины» т.е. аксиомы.

И если поставить мир на паузу и честно задуматься, то станет ясно, что нет такого знания, которое бы не имело под собой чего-то недоказуемого, что просто принимается на веру.

Но почему одно знание считается более «истинным»?

Потому что оно способно проводить более интерсубъективные и/или практически полезные (помогает запускать ракеты напр.) различия между описываемыми явлениями, но не обязательно потому что оно более точно описывает реальность.

Получается, что знание — это построенная на вере система различения явлений, уровень «достоверности» которой, зависит от согласия с этим знанием качественного (авторитеты, институты и пр.) и количественного числа людей.

Звучит даже немного грустно.

Что с этим делать?

Работая с информацией помнить о том, что знание на которое я опираюсь это не «бог», а выбор верить в однозначно ложную идею, которая сейчас лишь лучшим образом решает конкретную теоретическую (провести различение) или практическую задачу в соответствии с моими ценностями.

Ради чего?

Понимая зависимость знания от «конъюнктуры», можно осознанно выбирать разные, в том числе не модные системы знания. А все для того, чтобы уметь видеть больше, шире, интереснее. Это та «таблетка», которая кардинально меняет взгляд на науки, теории, идеи и людей которые их несут. И это изменение стоит того.

Случалось ли в вашей практике, что «неудобное» знание или несистемный подход давали результат там, где формальная логика и общепринятые методики пасовали?