**Что изменили КС РФ и ВС РФ: новые акценты

2/2.** Март 2026 года принес два акта, которые не отменили сложившуюся практику, но добавили истцам новые инструменты и уточнили правила для патентообладателей: Постановление КС РФ от 12.03.2026 № 13-П и Определение ВС РФ от 16.03.2026 № 305-ЭС25-15716.

1. Ценовая политика как фактор недостаточного использования Конституционный суд прямо указал: недостаточность использования патента может подтверждаться не только объемами поставок, но и ценовой политикой. Если патентообладатель поставляет товар (например, лекарство) только по чрезвычайно высокой цене, а на рынке есть производитель дженерика с аналогичным эффектом и существенно более низкой ценой, это может быть квалифицировано как недостаточное использование (с учётом иных обстоятельств). Признаки, которые теперь работают на истца (и уже встречались в практике, но получили четкое обоснование): - систематическое уклонение от участия в государственных торгах (когда это единственный канал сбыта); - отказ от корректировки цены для участия в торгах при наличии установленного лимита; - существенное превышение цены продукции, поставляемой в данную юрисдикцию, над ценами, установленными патентообладателем для других юрисдикций; - недоступность продукции для существенной части потребителей или существенная нагрузка на бюджет при закупке в интересах потребителей (из-за высокой цены); - отсутствие стратегии насыщения рынка при наличии устойчивого спроса; - создание искусственного дефицита предложения; - отказ от производства запатентованной продукции при наличии возможностей; - готовность истца производить продукцию с аналогичным потребительским эффектом, а также поставлять ее в требуемом количестве по доступной цене.

2. Причинно-следственная связь: от экономических расчетов к поведению КС РФ допустил, что недостаточное использование может быть констатировано даже при формальной готовности патентообладателя поставлять товар, если эта готовность сопровождается условиями, блокирующими доступ к рынку (в частности, ценой). Для социально значимых сфер суд вправе исходить из того, что ценовая политика сама по себе свидетельствует о недостаточном использовании патента.

3. Объем лицензии - не жесткие цифры, а потребность рынка Суд вправе определить объем использования не конкретными цифрами производства, а актуальным объемом востребованности на российском рынке. Лицензия может действовать в пределах всей сохраняющейся потребности в товаре. Это снимает с истца необходимость точного прогнозирования объемов и позволяет лицензии «работать» на насыщение рынка в динамике.

4. Эстоппель и антимонопольные риски для дженериков (ВС РФ) В деле № А40-264483/2024 Верховный Суд указал: иск о принудительной лицензии не дает права на преждевременный ввод товара в оборот. ФАС правомерно квалифицировала как недобросовестную конкуренцию (статья 14.5 Закона о защите конкуренции) действия производителя дженерика, начавшего поставки до истечения срока патента, даже если одновременно подан иск о принудительной лицензии. Если истец в деле о принудительной лицензии подтверждает, что его товар использует изобретение, а в споре с антимонопольным органом отрицает этот факт, суд вправе применить принцип эстоппель. Противоречивое поведение не подлежит защите.

5. Размер вознаграждения КС РФ подтвердил: суммарный размер платежей не может быть ниже цены лицензии при сравнимых обстоятельствах. Однако при определении этой цены могут учитываться не только сопоставимые сделки, но и фактические затраты патентообладателя на разработку (при их достоверном подтверждении). Суд вправе устанавливать вознаграждение с учетом динамики рынка и фактических объемов, которые лицензиат сможет реализовать (в т.ч. в период действия лицензии).

Таким образом, ПКС № 13-П легитимировало оценку ценовой политики как фактора недостаточного использования патента, обобщило разрозненные подходы, уже встречавшиеся в практике (учет неучастия в торгах, экономия бюджетных средств), и дало судам инструмент для гибкого определения объема лицензии.