ПОЧЕМУ ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ НЕ РАБОТАЕТ
HRBP, CFO, коммерческие и операционные руководители регулярно сталкиваются с этой ситуацией.
Вы приносите новое правило, новую систему, новую логику работы. CRM. Бюджетирование. Правила ИБ. Новый порядок согласований.
А в ответ слышите:
- Это не работает. – Это слишком сложно. – У нас так не принято.
И почти всегда кто-то в комнате произносит сакральное: «Ну это же здравый смысл».
Нет. Антропологически говорить о здравом смысле бессмысленно.
Потому что «здравый смысл» в компании — это не истина. Это привычка, возведённая в норму.
• То, что для финансиста выглядит разумным контролем, для продаж — тормоз. • То, что для ИБ — базовая гигиена, для менеджеров — бюрократическое издевательство. • То, что руководителю кажется очевидным, сотрудники могут переживать как насилие.
И каждый в этот момент уверен, что защищает не свои интересы, а нормальность.
Вот где управленцы регулярно ошибаются. Они думают, что внедряют инструмент. Хотя на деле вторгаются в чужую рабочую культуру.
А культура живёт не в регламентах. Она живёт в обходах, личках, неформальных договорённостях, негласных иерархиях и в сакраментальном «мы всегда так делали».
Поэтому сопротивление новым правилам — это не всегда саботаж. Очень часто это защита картины мира.
И именно поэтому не работает любимый управленческий ритуал: • ещё раз объяснить, • ещё раз обучить, • ещё раз переписать регламент, • ещё раз усилить контроль.
Если проблема в культуре, инструкцией её не починить. Зато бюджет на это можно сжечь вполне эффективно.
Бизнес-антропология нужна не затем, чтобы всех «понять и простить». Она нужна, чтобы не тратить деньги на внедрение решений, которые противоречат тому, как люди реально работают.
Пока вы управляете только процессом, а не средой, вы будете снова и снова удивляться, почему хорошие решения не взлетают.
Потому что в любой компании есть ещё один игрок, которого не видно в оргструктуре – социальное.
Именно оно решает, что здесь считается разумным. А что — чужеродным.
Вопрос: Ваш последний конфликт из-за новых правил — это правда был спор о технологии? Или столкновение картин мира?
· 23.03
А есть "столкновение картин мира"? 👀 Я как-то буквально увидел желание одних обустроить свою жизнь за счёт других. Минимизируя перемены - неуправляемое разнообразие.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 23.03
Каждый случай индивидуален. И очень часто есть. Особенно это ярко видно в В2В коммуникации. Или управлении проектами. Как часто вы составляете карту «важного и правильного» для стейкхолдеров? Я вот недавно составляла с клиентом. Они там и увидели столкновение картин мира :))
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 23.03
И чем это отличается от подведения базы под вопрос “за чей счёт?”?
У меня вопрос для заказчика формулируется так: “какие решения другого инвестора не приведут к результатам, и кто из нас видит ситуацию дальше и ближе к реальности конкретной предметной области?”.
И всё упирается в то, кто оплатит простои и косяки 🤓 У кого запас прочности позволяет развозить по столу 🤧
Спойлер: у нас 🥱 и у него… Потому как платят другие люди 👯, не понимая этого
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 23.03
Вот в этом вопросе и кроется подвох: "за чей счет". Кто-то будет считать время, кто-то деньги, кто-то и то, и другое. А кто-то будет считать страхи (свои) или например, усилия, которые придется приложить, чтобы преодолеть сопротивление переменам во вверенном подразделении. Вот здесь и происходит несовпадение. Вы предлагаете решение, которое должно что-то улучшить, а ваш визави переживает, что непривычные действия собьют точность проверки документов.
Или другой пример. Более бытовой. Бизнес ищет возможности как быстрее и лучше обучить сотрудников взаимодействию с ИИ, а преподаватели в вузах (не во всех, но очень во многих) обсуждают как недопустить использование ИИ в работах студентов. Хотя, кажется, что владение ИИ в рамках своей проф.деятельности должно уже быть обязательным. Разные картины мира.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 23.03
Я остановился на том, что их две: - спокойствие сейчас - за счёт чужого будущего; - благосостояние завтра - за счёт чужого настоящего. И это чётко вижу в Ваших примерах ☝️🤓🍻
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 23.03
Я бы не была так категорична :) Зачем? Мир намного богаче, чем черное и белое
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 23.03
Вот собственно идеальный мир - каждый пытается формировать по-своему ☝️Змея кусает себя за хвост 🍻🤓 Мне сейчас нужно спокойствие и незыблемость, Вам, предположу, представление о множестве выборов. И кто же из нас категоричнее? 👀🤣 Ааа) кайф мозгую 🔥👻
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 23.03
И всё же, похоже, принятые и используемые слова и определения помещают человека в некого рода понятийную дихотомию “сейчас/потом”. Причём даже если он не делает на этом особенного акцента.. (Неудачная формулировка, надеюсь, хотя бы передаёт картинку) Видите? 👀🤓
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 23.03
Дмитрий, ужасно сложно общаться так в комментах. Конечно, есть дихотомия "сейчас/ потом". Но! 1) не у всех. Есть, например, общество, в котором в принципе нет понятия времени. 2)Сами понятия "сейчас" и "потом" в рамках европеизированных групп определяются неоднородно. Например, вы говорите подростку утром: "Пропылесось, пожалуйста", и подросток отвечает: "Сейчас!". А потом пылесосит. В 22:00. С уверенностью, что просьба сейчас выполнена ))) Диалог с подростком - полушутливый пример. А если посмотреть на разные индустрии, то например, в атомной отрасли и в ИТ длительность "сейчас" очень сильно различается.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 23.03
А еще я против "идеальных" миров. Они, как мне кажется, неживые. И хорошо, если мертворожденные. Но часто законсервированные. Знаете, как золотая рыбка в формалине.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 23.03
Тут рядом прямо совсем в тему, на мой взгляд: https://set.ki/post/ke5sr9Q
Именно выбор лжи во имя долголетия, считаю, делает здравый смысл мертвым, идеальным понятием.
Ух, если удастся продолжить и довести эти размышления до следующего шага - 🔥
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён