Всем привет!
Штош, возвращаюсь с продолжением на тему экспериментов. Я уже рассказывал, как мы в прошлый раз "вообще всё поняли", начали это "всё" масштабировать, и невероятно, масштабно, с размахом и очень красиво сели в лужу. Только сейчас мы прозреваем, в каких именно точках мы свернули сильно не туда.
В прошлом подходе у нас получилось начать интуитивно искать людей "от человека", а не "от профиля", и мы попались в ловушку позитивного подкрепления, совершив ошибку студента практиканта — приняли корреляцию за причинно-следственную связь — у нас появилось несколько примеров того, как заряженные люди, попадающие в наш контекст, делали самостоятельно первые шаги, потому что им хотелось что-то рассказать, визуализировать, что-то уже начать делать, и они приходили с какими-то планами, презентациями и тд, и мы срастили "подготовился и сделал шаги" == "наш человек". Ну то есть как статья про то, что чем больше пожарных на пожаре, тем больше повреждений, значит сами пожарные наносят больше ущерба, чем огонь (а на самом деле чем больше и разрушительней пожар тем больше отправляют экипажей, а значит там больше пожарных).
Из этой точки мы сами того не замечая поехали в то, чтобы вместо того, чтобы искать единомышленников, начали задавать рамки "вот про компанию, вот так готовишься, вот такие варианты запроса материалов" и тд.
В итоге у нас почти не было выходов за эти два месяца, но ключевой момент в осознании пришёл недавно. Обсуждали результат интервью с СЕО, и нашли слепое пятно в том, что я под "попаданием в контекст компании" воспринимал понимание этого контекста, а не соответствие ему.
Причем у нас все кандидаты уходили внутрь этой рамки "сделать какой-то первичный артефакт, типа плана, презентации, ганта или чего-то в этом роде", поэтому очень ярко, что самый позитивный кейс общения за эти полтора месяца был с человеком, с которым общались на тему операционки, где артефактов на входе очевидных не подразумевалось.
Причём кристаллизовать понимание удалось благодаря примеру с шахматами. Что, условно, СЕО хочет поговорить с человеком о шахматах, чтобы получился интересный разговор и было понятно, что с этим человеком можно вместе сыграть.
В итоге мы расспрашиваем, как он сам играет в шахматы, идём искать кандидатов на такой разговор, рассказываем им правила и предлагаем разобраться с дебютами, прийти и рассказать, как бы человек играл из такой-то позиции, оценивая эффективность его ходов. А потом он приходит знакомиться, ему задают вопрос "а ты сам вообще как любишь играть?", а он отвечает "а я не играю, мне больше шашки заходят".
В итоге, от этого осознания пошла лавина мыслей (которые должны были пойти уже давно, если честно), "а что именно я ищу в людях", "а какие причины того, что я это ищу именно это?", "а почему я доверяю этим причинам?" и прочая прочая, которые подсветили очень много ошибок в выстраивании диалогов с кандидатами.
Поняли, что нам нужно было понять с какого ракурса человек смотрит, и искать достаточно широкий взгляд, а мы за руку подводили человека к стене и тыкали в точку, сужая фокус. Особенно интересно было перечитать финальные знакомство у успешно вышедших ребят, где они попали в контексты, потому что мы на тот момент чувствовали их, но не мешали себе неправильными формулировками.
Сейчас разобрали до основания подход к поиску (да, снова), сделали себе диагностические отсечки (какие вопросы себе задавать, с какой периодичностью, как челленджить друг друга, чтобы и ставить под сомнение, и не подраться и тд.).
После этого понимания резко получилось найти несколько классно попадающих в контекст людей, с которыми сразу стало понятно, что это "вот те самые, классные", и всплыла ещё одна сложность — как правильно применить человека, чтобы не задавая ему внешних рамок дать раскрыть то, что в нём уже есть, не мешая и не навязывая своих подходов, усилив общую предпринимательскую среду. Здесь пока продолжаем фиксироваться, но, кажется, нащупали правильный подход, вернусь с более подробным рассказам по итогу экспериментов.
