Да, именно это я и пыталась сказать. Адекватность не может определяться через «норму», которую большинство выдумало, чтобы оправдвть имитацию.

Истина не нуждается в нашем воображении, она уже есть. А вот воображение нуждается в проверке реальностью.

Я обожаю Ваш интеллект ☺

Нас никто больше и не проверяет, кроме реальности. Не начальник, не норма. Проверка, видимо, вообще никому не доступна.

Почему я использую термин "истина", а не термин "реальность"?

Это сложный вопрос, Максим. Вероятно потому что реальность может быть фрагментом, каким-то фактом, набором явлений. А истина -это то, как все устроено на самом деле, включая невидимые законы.

Реальность можно игнорировать. А истина - это то, что объективно устроено и действует независимо от нашего мнения?

Ведь и воображаемые нормы - это часть реальности.

Вы используете термин «истина», чтобы подчеркнуть активный, сознательный характер адекватности. Термин «реальность» не подчеркивает активную позицию субъекта?

Можно пребыаать в реальности, но не стремиться к истине. Например, жить в иллюзиях, которые кажутся реальными. Истина же требует усилия: отделить свое восприятие от факта, проверить, согласовать.

Потому что адекватность - это не пассивное нахождение в реальности, а активное соответствие своих действий, решений, слов объективному полржению дел. Истина включает в себя и реальность, и работу сознания, и ответственность за соответствие.

Реальность тоже объективно устроена и не зависит от нашего мнения.

Более того, объективная реальность и объективная истина о ней соответствуют друг другу, в силу определения истины. А=А.

Здесь другое. Это связано с проблемой субъективности. Объективная реальность нам практически не доступна. Даже сигналы органов чувств радикально искажают реальное положение дел.

А вот объективная истина нам доступна. А=А, и так далее. Владение частью истины дает доступ, возможность и указание на то, каким могло бы быть целое.

Вся "реальность", в которой мы живем - это попытка реконструкции настоящей реальности мозгом по несовершенным приборам - и критериям истины. Причем последнее - основной инструмент.

Проще говоря, реальность нам доступна только через истину о ней.

А ложь разрушает этот доступ.

Максим, спасибо. 🙏

Я всегда к Вашим услугам, Катерина Сергеевна 🥰

Ваш выбор использовать термин «истина» обусловлен природой познания: без истины мы не имеем доступа к реальности. И даже объективность нам доступна через процедуру истины. Адекватность - это способность использовать истину как критерий, чтобы наша модель, становилась точнее?

Предлагаю развести термины, чтобы не было путаницы.

Есть адекватность, и есть труд, который Вы совершаете, чтобы её развивать и поддерживать.

Адекватность - это просто соответствие. Это Ваша взаимосвязь с объективной истиной, об одном и том же: 1) критериев истины - самой истине; 2) представлений - реальному положению дел; 3) деятельности - ресурсам, целям и задачам; , - и так далее.

И есть усилие, труд, который Вы совершаете, чтобы эту взаимосвязь развивать и поддерживать.

Между этими понятиями такое же отношение, как между религией - и культом, который её обслуживает.

Мы же не станем путать изделие и станок, который его производит. Или автомобиль - и сервис, в котором его обслуживают? ☺

Да, Денис, пост ставит диагноз, но не дает готового рецепта. И это не случайно. Адекватность не могу преподнести в виде набора инструкций. Это все же способность в каждый момент увидеть реальность и сделать шаг исходя из неё. Адекватный шаг, на мой взгляд, - это всегда шаг в зону ближайшего развития. Не шпагат через силу, не рывок, который рвет связки, а то, что реально можно сделать сейчас, глядя на свои ресурсы и задачу. Поэтому «что делать» всегда будет разным. И для каждого индивидуальным.

Поскольку я не расчитываю на глобальное прозрение, руководствуюсь достаточностью: замечаю несоответствие. Где моё действие не совпадает с целью, где мои ресурсы не соответствуют задаче, где я говорю одно, а делаю другое. И делаю маленький шаг к соответствию.

"Таков путь!" (С) 😆