Списание неустойки: три важные позиции из судебной практики 2025–2026
Делаем для вас обзор ключевых решений по списанию неустоек, которые помогут ориентироваться в спорных ситуациях.
1. Расторжение контракта соглашением не мешает списанию
Заказчик начислил подрядчику пени за просрочку капремонта и обратился в суд за их взысканием. От списания он отказался, посчитав, что не выполнено одно из условий: контракт не исполнен в полном объеме. Сделку расторгли соглашением, сумма неисполненных обязательств превышала 39 млн рублей.
Суд (АС Дальневосточного округа) встал на сторону подрядчика. Расторжение контракта соглашением с указанием итоговой суммы исполненных обязательств не означает, что контракт не исполнен. Из соглашения не следовало, что стороны расторгли сделку из-за нарушений подрядчика.
Аналогичные выводы делали АС Восточно-Сибирского и Северо-Кавказского округов.
🤓Вывод: сам по себе факт расторжения контракта соглашением — не основание для отказа в списании неустойки. Главное — установить, по чьей инициативе и в связи с какими обстоятельствами произошло расторжение.
2. Год нарушения обязательства значения не имеет
Заказчик отказался списывать пени за просрочку передачи квартиры по контракту на приобретение жилья. Его аргумент: в 2023 году Закон № 44-ФЗ не допускал списание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд (АС Волго-Вятского округа) признал позицию заказчика ошибочной. Закон № 44-ФЗ предоставляет Правительству РФ право устанавливать случаи и порядок списания неустоек. Эти правила изложены в Постановлении № 783. В действовавшей на момент рассмотрения спора редакции правил не было ограничений для списания в зависимости от года нарушения обязательств.
Аналогичную позицию занимает АС Дальневосточного округа.
🤓Вывод: ориентироваться нужно на действующую редакцию Правил № 783, а не на период, когда произошло нарушение.
3. Удержание неустойки из оплаты приравнивается к уплате
Заказчик удержал неустойку из оплаты по условиям контракта. Просьбу поставщика списать 50% суммы по Правилам № 783 отклонил, мотивируя тем, что поставщик добровольно не уплатил вторую половину до конца финансового года.
Верховный Суд РФ с подходом заказчика не согласился и взыскал с него неосновательное обогащение. Удержание неустойки из оплаты фактически означает, что поставщик уплатил 100% суммы. В такой ситуации у заказчика были основания для списания половины начисленной неустойки.
На эту позицию опирались АС Северо-Западного и Московского округов.
🤓Вывод: если заказчик удержал неустойку из оплаты, он обязан рассмотреть вопрос о списании 50% в рамках Правил № 783. Механическое удержание без учёта возможности списания может привести к взысканию неосновательного обогащения.
Сталкивались с отказом заказчика в списании? Делитесь ситуациями в комментариях — возможно, ваш опыт поможет коллегам.
