Управленческая неэффективность держится на исполнителях
Коллеги, в российском управлении опасный парадокс: исполнительская эффективность сотрудников часто становится не подушкой безопасности, а костылём для управленческой неэффективности.
Когда подчинённый героически исправляет ошибки системы, то мозг руководителя получает дофаминовое подкрепление. Ему проще сказать “Вася, останься и доделай!”, чем выстраивать процессы.
Короче, формируется паттерн, т.е. у руководителя атрофируется префронтальная кора (отвечает за стратегию, планирование), а у сотрудников растёт кортизол от работы на пределе. Бизнес держится не на системе, а на адреналиновой зависимости лучших.
Ок, что говорит статистика?
- 73% руководителей среднего звена признают, что основным способом решения кризисов является сверхурочная работа ключевых специалистов, а не изменение регламентов (по данным ВЦИОМ, 2023–2024 гг.)
- 87% технических специалистов говорят, что работают эффективнее своего руководителя и тратят до 40% времени на компенсацию его низких управленческих навыков.(опрос Habr Career, 2024-2025 гг.)
- 20–25% производительности за 3 года теряют предприятия, где текут эффективные исполнители, но стабилен управленческий состав (данные РАНХиГС).
Очевидно же, что управленческая эффективность - это работа системы вне зависимости от героев.
Исполнительская эффективность в такой модели становится проклятием, где сотрудники вывозят, а руководители перестают развиваться.
· 28.03
Артем, спасибо за интересную тему. По сути согласна. Есть вопрос (не то, чтобы к Вам лично)
87% технических специалистов говорят,что работают эффективнее своего руководителя и тратят до 40% времени на компенсацию его низких управленческих навыков.(опрос Habr Career, 2024-2025 rr.)
Смотрие, каким образом эти самые 87% технических специалистов определили, что работают эффективнее своего руководителя? Были ли у них компетенции это оценивать? Какими метриками пользовались?
Немного провокационное утверждение получилось, на мой взгляд. Как думаете?
ответить
коммент удалён
· 28.03
Думаю, что да. Однако оценка была субъективного взгляда респондента. Типа я так чувствую...
ответить
ответ удалён
· 28.03
Благодарю за проявленный интерес 😊
ответить
ответ удалён
· 29.03
Я до половины указаниц руководителя исправлял. Нет четких критериев и приходится самому их определять непосредственно в поле, такпя же фигня и по ресурсам из цикла деминга у него только планируй и контролируй))))
ответить
ответ удалён
· 30.03
😁
ответить
ответ удалён
· 30.03
Смотрите, индивидуальный кейс хорошо. Опять-таки не вполне понятно, что у вас происходило. Понятно, что руководитель имел 0 управленческих и профессиональных компатенций. Это большая опасность для процесса, так как, например, в вашем случае Вы разбирались. А если бы и исполнитель был на 0. Куда бы пришла эта гоп-компания? Моя реплика все же о другом. Когда кто-то оперирует неким "общественным мнением", для получения оного он должен использовать конкретную методику, позволяющую получить измеримые и понятные показатели. В случае, проведённое Артёмом, методика и ее результат для меня неясны
ответить
ответ удалён
· 30.03
Если ты не ио, то в принципе нельзя сказать что ты работаешь за начальника🙂 среднее звено и в СССР занималось делегированием, дублированием и координацией, сложные задачи решал всегда коллектив исходя из опыта и ситуации. Вовлеченность низкая из за обостренного чувства справедливости. Ты начальг- я дурак, что скажешь то и сделаю
ответить
ответ удалён
· 30.03
Не знаю) Сложно оперировать понятиями “все”, “всегда”, “низкая вовлеченность”. Пока нет методики оценки, это субъективное суждение, основанное лишь на некотором количестве фактов. Оно может быть ошибочным
ответить
ответ удалён
· 30.03
Мне кажется, что есть в принципе распространенное мнение сотрудника, что я такой классный, работаю, а вот этот начальник, который вечно на встречах чаи гоняет (и денег еще многл получает), он вообще ничего не делает ) хорошо бы его убрать, а его зп добавить «нуждающимся»))) и на мой взгляд, это вообще не связано ни с чьей эффективностью)
ответить
ответ удалён