Благодарю за ответ) А можете поделиться, как вы будете решать, кто останется, а кто пойдет дальше?

Андрей, а если это корпоративный тимбилдинг, а не профессиональные альпинисты?

тимбилдинг вообще ни о чем Так, игрушка праздных умов.

Если бы в них не было пользы, корпорации бы не тратили на них огромные средства)

Бредовую работу читали? Не то чтобы там открытий море, нет их вовсе. Но подобные мнения сильно сомнетит ;)

Предпочитаю теорию проверять на практике)

там нет никакой теории А любая теория и есть практика, кстати. Ложная дихотомия и массовое заблуждение с агрессивным подтекстом, имхо.

На чем фокусируемся, то и видим, что видим - о том и говорим, о чем говорим - то о нас и говорит)

так Вы же тему в кусты увели ;)

Ну вот, на вершину - не нравится, в кусты - тоже 🤷‍♀️ Сложно вам угодить 🤨

на вершину-то я как раз подался, а потом пошли уже кусты

Да, Константин, очевидно одно - у руководителя не всегда простой выбор! Вы хорошо описали последствия того выбора, если команда остановится. А каковы, на ваш взгляд, последствия выбора, который вы предложили в этом примере? Для того, оставленного, для команды и для самого руководителя?

Последствий потенциально немало, причём негативных... Вплоть до обесценивания результата: кому нужен этот флаг на вершине, если он достался такой ценой? Такая травма может полностью развалить команду, не сразу, но постепенно это может начать все разлагать как ржавчина. Вплоть до полного распада. Полагаю, грамотный руководитель сумеет справиться со всем этим, но эта история в любом случае остаётся внутри каждого. Допускаю, что для руководителя было бы правильно остаться там, на 6/7 вершины вместе со своим коллегой, который не может идти дальше, а остальных отправить на вершину ставить флаг. Парадоксальное решение, которое позволит команде добиться результата и покажет, что её руководитель ценит своих коллег и готов ради них задвинуть свое личное эго. Но жизнь, увы, сложнее придуманных историй про альпинистов...

Да, жизнь сложнее игровых сценариев, но и в них мы проявляемся) Для меня ваш последний пример представляется самым достойным для руководителя, который смотрит стратегически на свою команду. И тогда самые надежные члены команды отплатят своей приверженностью и лояльностью. 👍

Дмитрий, подправила кейс - с челом все в порядке на уровне 6/7. Дальше для него опасно!

Тогда вернемся к целеполаганию: изначально хотели дойти до вершины - значит, дойдем без него, он дождется, а на обратном пути заберем. Это не отменит его вклад в общий результат. В этом случае, стоило обсудить заранее возможные риски и договориться, как действуем в разных ситуациях. Но на самом маршруте демократия уже не будет работать))

Дмитрий, благодарю за развернутый ответ) Из него следует предпочтение - оговаривать правила игры до начала проекта. Но реальность такова, что все невозможно предусмотреть. И тогда руководителю приходится принимать решение самостоятельно и нести за него ответственность. Если да, то встает следующий вопрос - как руководитель будет принимать решение в непредвиденной ситуации? На что опираться?

Зависит от умения подбирать стиль лидерства, исходя из вводных )

Вы имеете в виду - ситуативный подход? И если да, то что помогает руководителю принимать решения, которые могут быть ему не присущи по его психологическим предпочтениям?

Если мы берем как условие невозможность предусмотреть все, то - да, ситуативный. Осознанность и только осознанность. На то он и руководитель))

Интересно, прописывает ли кто-нибудь такое требование в должностную инструкцию руководителя?

Получится объемный трактат)))

Трактат - это для учебы, а для требования достаточно строчки) И, например, ссылки на корпоративные культуры, правила и политики)

Ольга, спасать придется, если дальше пойдет) А на этом уровне жив здоров!

Бросать тоже нельзя, я думаю )

Тогда ценой проигрыша всей команды?

Если команда, то можно одного человека оставить еще для помощи пострадавшему, а остальным отравиться дальше)

И тогда придется принимать решение - кого оставить? Кого лишить возможности водрузить флаг победы?

Татьяна, у вас все первооткрыватели какие-то 😊 я например, вообще неазартный человек, буду рада вернуться обратно)

В жизни разные люди бывают 🤷‍♀️. Кто-то может вызваться сам, чтобы остаться с коллегой. А кто-то будет считать капитана слабаком, если он решит дальше не идти. А кто-то наоборот, зауважает за такое решение.

Конечно, сколько людей столько и мнений💯

Дмитрий, по условиям кейса - в момент выбора решения еще никто не умер 🤷‍♀️

... ну Вы же понимаете - вопрос времени. Считаю, что нет возможности для показательных умозрительных примеров о вопросах жизни и смерти. Только реальные ситуации, когда попадаешь в них.

То есть, воображение выбирает наихудший вариант?

Крайний. Поскольку, по опыту человек проявляется и формируется в них. И только на практике в пределах выясняется, что группа не коллектив, задача - фикция, вопросы жИс - чьи-то выдумки

Группа не должна была выйти без плана на такую ситуацию, поскольку достиженческий мотив - всегда предел. Иначе - игра, и яйца не стоит 😎

Вот если пошли ещё за пивом и кому-то поплохело - бросить его лучший вариант. Знай меру 🍻🤪, выбирай в попутчики крепких 😎

Дмитрий, а что предпочтительнее - игра или достижения?

А почему такая развилка?🙂 Возможно же любое смешение этих смыслов… 🤔 Какой контекст?

Игра без достижений пресна, достижения без игры утомительны..

Контекст в психических предпочтениях и их исследовании на примере кейсов. Это один из них.

В игровых ситуациях предпочтения проявляются ярче всего

Отчего так?

Эмоции спонтанно проявляются, а игра - это безопасно, поэтому реакции естественнее, без попытки из скрыть или исказить.

Анна, эти причины - если человек дальше пойдёт, а на этом уровне - жив

Я бы выбрала жизнь человека! Результат не всегда может быть таким, каким изначально хотелось бы, чтобы он был.

Анна, я подправила вводные данные, чтобы кейс не был таким уж драматичным)