Привет! 🫂
🗯🗯🗯 Так или иначе, я полагаю, у каждого из нас возникают ситуации, когда мы вводим (или пытаемся ввести) некоторые изменения в текущий порядок дел. И у тех, кто часто занимается внедрением изменений, я думаю, рано или поздно нарабатываются практики процесса внедрения изменений, основанные на опыте и отработанные, порой, до автоматизма. С одной стороны, это, безусловно, хорошо, с другой же- не очень, так как ситуации могут быть принципиально разными.
Подход к изменениям стоит рассматривать по 2 векторам: - ломает ли изменение текущую парадигму или соответствует ей; - навязывается ли изменение снаружи (пассивное) или зарождается внутри (активное).
На картинке приведены ситуации и то, как стоит действовать в соответствии с ними.
Небольшое пояснение картинки ниже. Исходя из данного подхода, следует, что если - перед командой стоит некая амбициозная задача, то изменения должны исходить от команды, и слом текущей парадигмы- то, что может помочь в достижении этих амбициозных целей; - мы говорим об улучшениях, то, как и в прошлом случае, предложения изменений должны исходить от команды, но эти изменения не должны ломать текущий строй/парадигму; - если вы находитесь в состоянии, когда всё плохо, и необходимо срочно потушить локальный пожар, и вы пока еще не в состоянии кризиса, необходимо соответствовать текущей парадигме, но изменениями должны управлять люди извне; - если вы находитесь в состоянии кризиса, то, мало того, что управлять изменениями должны люди извне (в нашем случае, это вполне может быть менеджер проекта, если мы говорим про скрам), но еще и необходимо сломать текущие парадигмы.
Эти выводы ранее (году так в 2014) были опубликованы в более расширенном варианте, но, к сожалению, на текущий момент статья более недоступна. Единственное, что, возможно, будет полезно, так это то, что данная схема была выстроена на основе книги "The Structure of Scientific Revolutions", Thomas Kuhne (University of Chicago Press, 50th anniversary ed., 2012)
18.10.2022
