Редкий оправдательный приговор по мошенничеству в сфере гособоронзаказа (ч. 7 ст. 159 УК РФ), о котором я писал ранее, на днях получил важное контекстуальное дополнение.

"Коммерсантъ" поведал об еще одном кейсе в той же чувствительной сфере гособоронзаказа, но уже с другим заказчиком. В одном случае суд, несмотря на позицию обвинения, оправдал человека, отказавшись считать хозяйственную необходимость преступным умыслом. В другом — уже прокурор, изучив материалы, вернул дело на доследование, указав на некорректную экспертизу и нарушения УПК, не позволив вменять неточное обвинение.

Для меня оба этих случая лежат в одной плоскости.

Контракты в сфере гособоронзаказа имеют свою непростую специфику. Силовой блок при оценке перспективы сообщения о преступлении или ее отсутствия не должен руководствоваться одним лишь рвением "бескомпромиссной и беспощадной борьбы с воровством" (здесь не простая уголовка), он должен иметь реально высокий уровень компетенции. От оперуполномоченного, следователя, прокурора, адвоката и судьи здесь требуется не формальный подход, а глубокое экономическое и юридическое понимание процессов, где заканчивается коммерческая необходимость и начинается состав 21-й и 30-й глав уголовного кодекса. К сожалению, в практике встречаются случаи подмены экономических реалий уголовно-правовыми конструкциями. Государство, безусловно, обязано жестко контролировать эту сферу, но в то же время, контроль не должен означать автоматическое признание любой нестандартной схемы преступлением. Даже если с фантазией проблем нет.

В этой связи я пришел к следующему достаточно оптимистичному выводу.

Система при всем ее несовершенстве жизнеспособна. Механизмы, заложенные в уголовном процессе, работают. В одном случае сработала независимая судебная власть, в другом - надзорное ведомство проявило внимание. Система демонстрирует свою способность к самокоррекции, когда профессиональные участники процесса — будь то судья или прокурор — проявляя принципиальность, реализуют свои дискреционные функции и не идут на поводу у обвинительного уклона, подтверждая таким образом важную позицию Конституционного Суда РФ: Прокурор, следователь, дознаватель, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, с соблюдением принципов законности при производстве по уголовному делу, а также охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. В целом, это хороший сигнал о том, что даже в самой чувствительной и актуальной для страны сфере и сегодня находится место для кропотливой работы с фактами и доказательствами. Важно понимание, что даже если дело изначально построено на одних лишь предположениях, рано или поздно оно возвратиться на исходную. Однако, как практика показывает, для этого нужны настоящие профессионалы, при том по обе стороны процесса.

Лови спасательный круг ⚖️ будем на одной волне

В этом посте были ссылки, но мы их удалили по правилам Сетки