Следует также обратить внимание на статью, посвященную интеллектуальной собственности. Предлагаемая в ней конструкция охраны результатов, созданных с применением искусственного интеллекта, независимо от того, созданы ли они человеком или автоматизированной системой, вступает в прямое противоречие с базовой конструкцией части четвертой ГК РФ, в соответствии с которой автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Кроме того, проект в недопустимо широкой форме предлагает разрешить использование охраняемых объектов для обучения моделей искусственного интеллекта, не разграничивая в должной мере авторское, смежное и патентное право. Указанные положения не могут быть сохранены в рамках данного законопроекта и требуют либо полного исключения, либо отдельного системного урегулирования через пакет поправок в гражданское законодательство. Законопроект расширяет понятие «творческого вклада», включая в него «постановку цели, предварительную подготовку материалов, формулировку и настройку запроса». Является ли формулировка промпта («запроса») «творческим трудом» в смысле ГК РФ – вопрос, который потребует серьёзной доктринальной и судебной проработки. Без внесения соответствующих изменений в ГК РФ данная норма будет находиться в конфликте с базовыми положениями авторского права. Законопроект последовательно использует формулировку «результаты интеллектуальной деятельности, созданные с использованием технологий искусственного интеллекта», фактически создавая новую категорию объектов интеллектуальной собственности – квазиобъект, не предусмотренный статьёй 1225 ГК РФ. Статья 1225 ГК РФ содержит закрытый перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана. «Результат, созданный с использованием ИИ» в этом перечне отсутствует. Для его охраноспособности необходимо, чтобы он подпадал под одну из существующих категорий (произведение, изобретение и т.д.), что Законопроект не обеспечивает.