После теории Нассима Талеба про антихрупкую карьеру я честно задала себе один вопрос: где на шкале «хрупкая–устойчивая–антихрупкая» находится классическая корпоративная карьера? На бумаге senior‑позиция выглядит безопасно. Но по факту это часто одна большая ставка: 80–100% дохода, статуса и возможностей завязаны на одного работодателя, одного CEO, одну повестку года. Почти нулевая волатильность в «тихие» периоды — и реальный риск обнуления после реорганизации или одного звонка из HR.

Хрупкость проявляется ещё до кризиса. Когда жизнь стоит на одной опоре, становится рационально оптимизировать всё под неё: вопрос «как это будет выглядеть внутри?» вытесняет «что правильно для бренда и клиента?». Запускаются проекты ради презентаций, а не результата. Сказать «нет» слабой стратегии ощущается как угроза карьере.

Антихрупкая карьера больше похожа на штангу: • с одной стороны — надёжная база (роль, cash flow, финансовая подушка); • с другой — небольшие асимметричные ставки: advisory, доли, личный бренд, свои проекты, которые переживут смену работы и работодателя.

Три вопроса к архитектуре: 1️⃣ Какой процент дохода исчезнет после одного звонка из HR или прихода нового CEO? 2️⃣ Сколько у вас дверей, не зависящих от текущего работодателя и должности? 3️⃣ Когда вы в последний раз выбрали то, что правильно для дела, а не максимально удобно боссу?

Если с третьим сложно, дело может быть не в смелости, а в конструкции системы. Вопрос уже не «увольняться или нет», а как добавить в свою карьеру антихрупкости — здесь и сейчас, не руша то, что вы цените.

В своем тг канале я разбираю это глубже: как строить опции, не сжигая мосты в корпорации, — присоединяйтесь!