Соответствует ли абз.1 и 2 п.1 ст.1362 ГК РФ Конституции или что говорит Конституционный Суд на 75 страницах о принудительной лицензи

Разберемся с игроками рынка: Американская компания "Вертекс" - производитель лекарственного препарата "Трикафта", в котором используются зарегистрированные в РФ изобретения. АО "Санофи" - единственный дистрибьютор "Вертекса" в России. ООО "МИК" - дистрибьютор аргентинской компании "Тютор С.А.С.И.Ф.И.А.", которая является производителем ЛП "Трилекса" (эквивалент "Трикафта")

📍Факты "МИК" обратилось к "Вертексу" с предложением заключения лицензионного договора на использования изобретений, а не получив согласия, "МИК" обратилось в суд о предоставлении принудительной лицензии.

Основным является судебное разбирательство по принудительной лицензии АСГМ отказал в иске, поскольку не было доказано наличие обязательного условия предоставления принудительной лицензии - недостаточность использования, не была обоснована относимость указанных патентов к ЛП, который "МИК" планирует ввозить в Россию ("Трилекса"), и к ЛП "Трикафта". 9ААС отменил решение и обязал "Вертекс" предоставить лицензию на использование патентов на изобретения, поскольку была установлена нехватка на рынке ЛП "Трикафта", а также относимость патентов к ЛП "Трикафта". СИП поддержал выводы апелляции, а судья ВС не передал жалобу на рассмотрение.

"Вертекс" также обращался в суд с заявлением о прекращении принудительной лицензии (но отказался от иска). После "Вертекс" и его дистрибьютор подали жалобы в КС РФ.

📍Позиция "Вертекс" и "Санофи" в КС РФ сводится к тому, что норма о принудительной лицензии позволяет: 1) исключать из предмета доказывания объём недостаточного использования, и выносить решение о предоставлении лицензии без установления её объёма, соответствующего количеству продукции, в отношении которой спрос не был удовлетворен патентообладателем; 2) определять недостаточность предложения ЛП на рынке исходя из сведений о неучастии правообладателя в некоторых гос.закупках (игнорируя иные обстоятельства) и определения спроса в отношении этого ЛП путем установления общего числа пациентов с диагнозом без учета реальной потребности; 3) освобождать от обязанности доказывать относимость изобретения к товару, недостаточное предложение которого заявлено в обоснование предоставления лицензии, и к товару, в котором планируется использование изобретения.

📍Постановление КС — главные тезисы о балансе интересов, международной практике (ЧАСТЬ 1):

1️⃣ Баланс публичных и частных интересов «Выпуск на рынок новых лекарств, обладающих более совершенным терапевтическим эффектом, способен существенно улучшить качество жизни множества людей, минимизировать симптоматику заболеваний, спасти человеческие жизни. В этом смысле продолжение высокотехнологичных исследований, ведущих к созданию таких инновационных продуктов, совершенствование административных процедур, опосредующих их выход на рынок, предоставление правообладанию надлежащей правовой защиты имеют высокое общественное значение.<…> У гражданина должна быть возможность приобретать по оправданно сформированным ценам гарантированно качественные товары, работы и услуги, в том числе инновационные разработки, присутствие которых на рынке должно обеспечивать высокий уровень национального производства и торгово-экономических связей. Ограничения же в осуществлении и защите интеллектуальных прав должны носить характер исключения, быть надлежащим образом мотивированы и аргументированы и применяться строго в рамках установленной для того процедуры, как это всегда должно иметь место в случаях ограничения прав и свобод.»