Благодарю и за ваш) Вас что-то удивило?

Да, Прохор, мы тут как раз в деталях данного софт навыка разбираемся) Присоединяйтесь!

Вадим, а что помогает слушателю понимать мотивы собеседника? Что за этим стоит - какие знания, умения или навыки? Можете поделиться?)

Вадим, очень интересно! Недавно ходил на серию вебинаров от Стратоплана, там добровольцы решали кейсы с токсичной коммуникацией. Почти все совершали одну и ту же ошибку: не старались проявить искренний интерес к сотруднику, записанному в токсики.

Когда работал в школе, тоже замечал, что у многих коллег нет интереса (ни к ученикам, ни к родителям, ни к коллегам). Кто выгорел, а кто, видимо, сразу был такой. Но даже если у учителя с другими навыками было туго, то искренний интерес с его стороны помогал наладить коммуникацию и впоследствии решить противоречия.

Это дорогого стоит: вникнуть в проблемы другого человека, потратив своë время!

Артем, получается, что людям сложно проявлять интерес к тому, кто сам не проявляет ни к кому интереса? Или за словом «токсики» есть еще и другие характеристики?

Татьяна, не совсем) Есть такой тренд: руководители, которые заметают проблемы под коврик, обвиняют всех сотрудников, кто озвучивает проблемы, в нелояльности, проблемности, и навешивают на них ярлык токсика. Но вот в самые последние месяцы замечаю другой тренд – на конференциях и вебинарах, где собираются эксперты и менеджеры высокого эшелона, в профильных каналах и блогах красной нитью проходит мысль: сотрудники, которые озвучивают проблемы и предлагают пути решения – это стратегический актив, а руководители, которые заметают проблемы под коврик, сами создают токсичную атмосферу, прикрываясь показной мимимишностью.

Если вернуться к сути вашего вопроса: некоторым людям почему-то сложно проявить интерес к тем, кто проявляет интерес к проблемам процессов, проектов, продуктов 🥲

Согласна, прикрывать мимишностью слабость долго не получится. И здесь мы попадаем в поле психологической подготовки руководителей - а существует ли такая? Кроме тренингов, из которых каждый берет то, что хочет) или может 🤷‍♀️

Предполагается, что такая есть) многих из тех, с кем общаюсь в Сетке, я видел на различных конференциях и вебинарах; по ним видно, что: а) подготовка существует, б) важна самоподготовка :)

Артем, рада вас снова слышать в моих темах) Вы добавили к теме - важность знаний о психических различиях и особенностях каждого из нас. И даже такая простая модель, как DISC, уже подтверждается практикой) И вы также привели примеры навыков активного слушания) Иными словами, чтобы лучше СЛЫШАТЬ, этому можно научиться!)

Артем, а по поводу различий между красными и зелеными по DISC, возможно, вы найдете ответ у Юнга) Вот здесь можно простой тест пройти https://set.ki/post/XqUmenE

Татьяна, да! Можно, конечно, недоумевать, почему в очень простых ситуациях другие тебя не понимают, считать окружающих идиотами или, на худой конец, отгородиться от всех с посылом "я непризнанный гений". А можно порассуждать, какой ты и каковы другие, и перейти к осознанным коммуникациям)

Вот те же красные часто говорят и не могут понять, что их просто не слышат, хотя для самих красных, казалось бы, всё очевидно: мы указали факты, теперь пора действовать. А если собеседник не действует, то он воспринимается как тормоз 🤦‍♂️ И я так делал)))

И большое спасибо за Юнга! 💓

И это логично для начала - в других ожидать таких же как мы сами)

И здесь возможна ошибка, которая очень дорого стоит: продолжать видеть в другом себя даже тогда, когда пора бы нащупать различия)

Кратко - согласна, а дальше простор для фантазий и проекций)

То есть, к интересу слышать добавляем подходящие условия. И тогда можно поставить следующий вопрос - на чьей стороне забота об условиях может быть? 🤔 Первый пример пришел в голову: - Папа, слушай! А папа в этот момент на кольцевой от опасного маневра уклоняется 🤷‍♀️

Создавать условия имеет смысл с обеих сторон, в этой игре два игрока. Тот, кто говорит - должен убедиться, что его собеседник готов переключиться на его вопрос и погрузиться в него. Здесь банальный вопрос "Тебе сейчас удобно уделить мне 15 минут? " помогает понять ситуацию. Тот, кто слушает - должен прямо отказаться от разговора здесь и сейчас, если занят другими делам и понимает, что не готов переключиться на новую тему и "услышать". В такой ситуации спонтанность губительна. Лучше договориться встретиться через час-два и все обстоятельно обсудить. В условиях готовности слышать у одного вероятность быть услышанным у другого кратно растёт. Я довольно часто просил коллег, которые заходили ко мне в неудачные моменты, заглянуть попозже, но при этом мы всегда сразу договаривались когда именно. Как-то так. Сорри, что многословно 😀

Спасибо, Константин! Совсем не многословно, а подробно) Много здесь в Сетке высказываний за и против Хард и Софт навыков, но мало обсуждений деталей последних 🤷‍♀️ Вы выделили два момента - взаимный интерес, взаимная ответственность - которые присущи психологически зрелым людям.

Спасибо, Татьяна 😉 Очень вы все удачно резюмировали 👍

Если другой интересен, то ради своего интереса можно и напрячься?) А что тогда ищется? Что хочется услышать или распознать в другом?

Ну так или иначе мы всё делаем в своих интересах, мне кажется, это нормально. Другой вопрос, что интерес может быть, например, = нормальные здоровые отношения с конкретным человеком, больше понимания и тд, но в любом случае, это наш собственный интерес.

А что ищется? Что хочется услышать или распознать в человеке? Зависит от конкретных обстоятельств. Иногда просто хочется беседу поддержать, понять, что он рассказывает. Иногда цели могут быть более глубокие - выстраивание отношений. Но в любом случае, в первую очередь, это надо нам, иначе мы не действуем.

Карина, и тогда это обращение к говорящему? Если к тому, что вы говорите, нет интереса у слушающего, то лучше и промолчать? 😉

Естественно.

Дополню Ваше мнение: у слушателя личное восприяте к говорящему формирует неверные понимания о сути разговора: если говорящий член семьи/друг/симпатичен и пр.,то даже бредовые или заведомо утопичные идеи воспринимаются на “ура”; и наоборот- если говорящий неприятен/ конфликтный/не известный, то даже классная и прибыльная идея не найдет одобрения. В небольших компаниях сплошь и рядом развитие диктуют супруги, взрослые дети,друзья. И не важно, что идея не ищучена, не просчитана, затратна, не прибыльна-главный посыл “надо пробовать! Ведь супруг, ребенок,друг нн посоветуе плохого и не поставит меня под финансовый удар!”. Плохо, что такое “развитие” компании становится системой.

Лагерта, вы имеете в виду частные фирмы, в которых работают члены семьи?

Я про компании из сегмента микробизнес, в которых кроме членов семьи есть наемные работники. Штат вцелом небольшой, но и не 20 человек. Хотя, думаю, что это происходит и в более крупном бизнесе где руководящие должности занимают члены семьи, ближний дружеский круг.

Лагерта, я и спросила про частный бизнес, потому что в нем культуру организации определяет собственник. А в основе такой культуры лежит суб’ективное понимание того, как управлять. В крупном частном бизнесе это уже сложнее, так как нанятые руководители привносят свои знания и понимания. А вот в публичных (акционерных) компаниях политику управления совет директоров определяет, ориентируясь на стандарты ведения бизнеса, определяемые рынком; и уже здесь личные предпочтения и желания не в приоритете)

Ильфат, а пригодится что? То о чем говорит другой? Этот другой дает мне какой-то совет?

Всё, о чём мы говорим, — это учёба. Для всех участников общения, в любом виде: в виде учёбы, в виде совета, в виде диалога — в любом. И информация, полученная в общении, пригодится в жизни.

Ильфат, получается, как если бы в приоритете говорящий? а слушающий может научить чему-то говорящего?

Интересный вывод. Направление. Даже в мысли не было о неравнозначности собеседников. Собеседники всегда равнозначны. Иначе они не собеседники. Учиться можно и у слушающего молча, и у мало говорящего. Даже интереснее.

Ильфат, а как вам тогда такой взгляд - в любом общении слушающий познает, если у него познание в фокусе внимания. И тогда по-другому можно посмотреть на желание некоторых людей общаться с ИИ, а не с живым человеком, как думаете?

ИИ — это инструмент. Желающие общаться с ИИ всегда будут. Это их проблема. Желающие общаться с ИИ — это люди, которые хотят слышать то, что они считают правильным. И никакой критики не воспринимают. И это их проблема Слушающий познаёт, бесспорно, но и говорящий познаёт через слушающего. По его реакции, по его мимике. По его вопросам, наконец.

То есть, получается, что те, кто предпочитает ИИ, это те, кто не хочет слышать критику в свой адрес? А должны хотеть?

Да, это те, кто не хочет слышать критику в свой адрес Это их выбор. Но не надо забывать, что критика — это учеба, это профессиональный, психологический, моральный рост. А это, в свою очередь, делает человека сильным и успешным. И, что немаловажно, здоровым в итоге.

А без критики нельзя обойтись? Или по другому - донести свою мысль, не критикуя другого?

Можно и без критики. Дольше надо будет учить. И все. Консультанту дополнительно прибыль. А с критикой быстрее и очевиднее Я не воспринимаю критику как что-то негативное. Критика — это элемент честного диалога.

А какую дополнительную прибыль получит критикующий?) Ведь «словом можно спасти», а можно и «убить», как в стихотворении

Критикующий получает оппонента в диалоге, с кем он получит информацию для анализа и учебы, которую он примет или не примет, и утвердится в своей правоте.

И тогда логично возникает следующий вопрос - для чего необходимо понимание другого, что оно мне дает?)

Выбор. Степень полезности. Принятие решения...

А что помогает слушателю достигать эти цели?

Заинтересованность. Иначе всё бесполезно.

А какие-то знания или навыки активного слушания, например, в дополнение к заинтересованности, будут полезны?

Никогда не задумывался об этом. 😂

Ваши вопросы кажутся странными без учёта контекста. Если меня муж ни хрена не слышит, это одно. Если коллега или начальник - другое. Если, допустим, ученики - то совершенно третье.

Карина, контекст создает отвечающий - я этот контекст и поддерживаю. Вас какой интересует контекст?

Игорь, а было бы интересно узнать больше?)

Скорее нет, чем да.

Спрашивающий делегирует контекст отвечающему, чтобы докапываться до него дальше. Что именно вы хотите услышать от отвечающих?

Мне не интересно докапываться до вас, если вам не интересна тема слушать и слышать)

По поводу готовить ответ, уже принято говорить - «я слушаю, чтобы ответить») В том смысле, что в словах собеседника слышу то, что для меня эти слова означают - и тогда, по сути, я отвечаю сама себе. 🤷‍♀️

А внимание на что направляется? И какая цель за этим стоит?