Привет 🫂
В продолжение темы о ролях в команде и, заодно, о распиаренных личностных опросниках.
Пока изучала вопрос психодиагностики, вспомнился один тест, который недавно проходили командой. Это тест Белбина о командных ролях. Я при первом прохождении тогда вышла на овермного процентов “мотиватором”. Решила пройти его еще раз и вышла иная картинка: преимущественно я- “снабженец” и “рабочая пчелка”. Думаю, если через месяцок-другой я его снова пройду, будет третья картинка. К чему я это? К тому, что тесты зачастую не обладают ни валидностью, ни надежностью, ни другими показателями, которые необходимы для тестов. И тест Белбина в этом случае не исключение. Кто-то не поленился и посчитал надежность теста Белбина, и оказалось… что он ненадежен, а, значит, и невалиден. Выводы из анализа надежности теста приводят следующие: 1️⃣ тест Белбина нельзя считать надежным инструментом для формирования сбалансированных команд; 2️⃣ низкая надежность теста обусловлена недостаточными объемами выборок, на которых строятся оценки ролевых способностей членов команды; 3️⃣ надежность теста можно повысить за счет многократного повторения (до нескольких десятков раз). А точнее, более 74 раз.
Примерно такая же ситуация с тестом Адизеса PAEI, надежность которого под сомнением и для получения хоть какой-то примерной картины, его необходимо пройти около 1 000 раз…
При этом, тест DISC, который имеет множество вариаций, в целом надежен, хотя при этом не является валидным. На собственном опыте: при повторном прохождении теста результат у меня получался один и тот же, с мизерными отклонениями в значениях. При этом, в определенных условиях моё поведение радикально менялось и не соответствовало результатам теста.
“Высказывания субъекта- показания его самонаблюдения должны быть взяты не как совокупность положений, заключающих в себе готовую истину о субъекте, а как более или менее симптоматические проявления, истинная природа которых должна быть выявлена исследователями в результате их сопоставления с соответствующими объективными данными. Объективный анализ высказываний испытуемого приводит нередко к результатам, отличным или даже прямо противоположным их непосредственному содержанию.” (с) С. Л. Рубинштейн
К чему это все? К тому, что прежде, чем давать какой-то тест команде, необходимо убедиться в том, что он: - корректно переведен с языка создателя и адаптирован под культуру той национальности/региона/страны, к которой относится тестируемый. По этому пункту наибольшие сложности возникают в случае личностных опросников, примеры которых как раз я и привела выше; - спроектирован таким образом, чтобы минимизировать проблему достоверности; - проводится согласно инструкции о проведении и обработке полученных результатов; - включает детальное описание содержания измерительного инструмента; - содержит сведения об ограничениях, связанных с его применением; - использует шкалу интервалов; - включает данные (подтверждение) о надежности; - включает данные (подтверждение) о валидности; - дискриминантен; - содержит (или есть наличие) нормативных данных.
А вообще, если вы не профессиональный психолог, то лучше не проводить ни личностные тесты, ни тесты на интеллект, ни на тип личности. Так как, по мнению психологов, последствия использования даже “корректного” теста могут оказаться не самыми благоприятными. Что уж говорить о том, когда подобные тесты рекомендуются проводить, проводятся и расшифровываются дилетантами, даже по гайдам…
Но если очень хочется, то проходите только сами для себя и воспринимайте результаты как прогноз погоды на Марсе на 1 000 лет вперед. Так как коэффициент валидности даже хорошо составленного личностного опросника будет варьироваться от 0,2 до 0,4.
Опрос- один из наименее надежных способов получения знания о личности.
Лучше же всего обращаться к тем, у кого есть достаточное образование, чтобы проводить и интерпретировать подобные тесты 😀
17.03.2025
