Привет 🫂
Без обиняков скажу сразу: я не люблю SAFe. Не люблю его по многим причинам. И я очень уважаю LeSS.
Для меня SAFe - это все тот же бюрократический, малоподвижный, негибкий подход, с кучей уровней иерархии, со сложной оргструктурой. При этом, SAFe зачастую не удаётся реализовать на практике так, чтобы он стал управляемым и слаженным механизмом. Да, на конференциях много рассказывают о том, какие “они” молодцы и как у них классно всё работает. Но стоит копнуть по-глубже, и будут видны все костыли, все “дыры в сове” от натягивания её не глобус. Единственное, на мой взгляд, в чём на самом деле преуспело сообщество SAFe, так это в маркетинге и в создании иллюзий.
При этом проблема с LeSS заключается в том, что его очень сложно, если не невозможно “продать” тем, кто привык думать в формате “я-руководитель, я решаю” и не готов меняться. Встает вопрос “а что делать с раздутым отделом управленцев”, например. В SAFe этот вопрос решается легче, так как там этот же управленческий аппарат ничуть не меньше, если не больше, чем в реальности в большинстве компаний. Да, немного другие обязанности, но всё же они натягиваются на управленцев. В LeSS их просто нет… Получается, что SAFe продать топам в разы проще.
А насколько SAFe работоспособен, не в части деталей, а в целом, как концепция? Мне нравится ответ на этот вопрос, данный в статье “Заметки о (не)эффективности”. И если прислушаться к мнению автора относительно двух ключевых, на его взгляд, проблемах, замедляющих поставку ценности: 1. Команды медленны, так как люди делают не то, что действительно важно. 2. Производство (множество команд) в целом медленно, так как команды делают не то, что действительно важно.
и посмотреть в LeSS, то окажется, что именно в LeSS этот вопрос решен. Да, остаются вопросы мотивации/готовности и тд., которые и в SAFe не менее актуальны, но!!! LeSS с бОльшей вероятностью приведет к тому, что пользователь будет получать в срок и с должным качеством то, что он ожидает, чем SAFe.
Говорят, что SAFe работает на более крупных масштабах, чем Less. Соглашусь, что куча уровней иерархии могут позволить создать хоть какую-то видимость управления. Но это уже не имеет отношения к Agile, кажется… или имеет, но очень далёкое. И здесь я хочу отметить, что для очень крупных организаций можно создать оргструктуру, более гибкую и адаптивную, менее бюрократичную, чем в SAFe. И вариант решения предлагают ребята из unFix. Так же они предлагают и более гибкую оргструктуру для Less и Spotify. И, если с последними двумя вариантами всё достаточно просто и легко ложится, не нарушая никаких правил, то с SAFe, благодаря его бюрократичности, картина иная: либо SAFe, либо не SAFe.
К чему я это? К тому, что прежде, чем бросаться масштабировать что-то и выдавать результаты масштабирования за наиболее ээффективные, за Agile, имеет смысл задуматься об эффективности и концепции предложения. Оно может оказаться лишь данью лейблу, не более того.
28.04.2025
