на днях видел пост в твиттере, где зумер жалуется на жизнь: ипотека неподъемная, работы нет, доллара по 30 больше не будет. всё по фактам, одна проблема — твит полностью написан ии. мы хорошо научились такое чувствовать: длинное тире, парцелляция, «это не х, это у»

пост собрал много реплаев, но не по теме, а, мол, автор не смог написать сам, хотя у него есть свой опыт и понимание. такой вот пример плохого контента (оставим в скобках вероятность, что это специальный рейджбайт).

со стороны читателя плохой контент бывает двух типов. первый — плох сам по себе: неинтересно написан, криво сверстан, скучен. кто бы ни сделал, лучше не станет.

второй — контент, который нарушает сделку между читателем и автором. когда мы на кого-то подписываемся, то принимаем сделку. иногда автор открыто её проговаривает: контент о том-то, ждать того-то. иногда читатель ожидание от канала придумывает сам.

когда сделка нарушается, договоренности считаются преданными. за ними следуют мьют, архив, отписка или другая форма пользовательской инквизиции. сделка в твиттере  — неотфильтрованные тексты от настоящих людей. ярко выраженный ии-слоп сразу заметен и сделку нарушает. отсюда хейт в комментах.

а если контент устраивает, то мне, как читателю, не так важно, кто его написал: автор, сммщик или, пам-пам-пам, ИИ. пока текст попадает в стиль, фактуру, мой интерес, я считаю его хорошим.

поэтому, пока одни говорят, что в будущем контент поделится на человеческий и сгенерированный, мне кажется, ничего принципиально не изменится. он и дальше будет хороший или плохой.

просто его станет в сто раз больше.