«Воронка смерти»: как 5 поставщиков чуть не убили отдел закупок 🧵 Приказ сверху Гендиректор потребовал: на каждую критичную позицию — минимум 5 поставщиков. Чтобы не зависеть от одного. Энтузиазм За месяц нашли и контракты. Лена — 5 по сухому молоку, Сергей — 6 по фильтрам. Казалось, победа. Кошмар Через 2 месяца: — тендеров — в 3 раза — трудозатраты +40% — скидки исчезли (объёмы распылили) — стоимость выросла на 12% Почему «5» — это плохо Каждый новый поставщик = юристы, логисты, контроль, аудиты. Лена тратила на реальную работу 20% времени, остальное — на бумажки. Главная ошибка «Диверсификация» ≠ «чем больше, тем лучше». Для уникальных запчастей физически нет 5 поставщиков. Пришлось подписывать контракты с «мусором». Что сделали Ввели правило «Два + один»: — 2 активных (70% / 30%) — 1 резервный (тест раз в квартал) — + складской запас Результат через квартал — активных поставщиков –30% — трудозатраты –25% — сервис +5% — совокупные затраты –8% Главный урок Не «всем по 5», а: — для базовых товаров — конкуренция — для стратегических — партнёрство — для узких мест — склад и ремонт Короткий чек-лист ✅ «5» — не магия, зависит от категории ✅ Активные ≠ резервные ✅ Считайте затраты на управление ✅ Страхзапас — тоже поставщик ✅ Мёртвые души опаснее их отсутствия Итог Лучше 2–3 живых поставщика + склад, чем 5 формальных, из которых 3 исчезнут в кризис. Система выжила. Тишина в open space. 🧘 Полная статья доступна по адресу https://dzen.ru/a/adcqlI9Amgk18yZV Не забываем подписываться на канал и делиться своими комментариями об обеспечении и снабжении. Интересные кейсы разберем вместе.