Олег, «образование» — это процесс. То, что мы делаем, называется «EdTech-бизнес». Разница в том, что мы масштабируем качественные знания на миллионы людей с помощью технологий. Если для вас это «другое слово», то пусть будет «Цифровая Эволюция Знаний». А как вы называете процесс, когда учитель в школе не может удержать внимание класса? ;)

Сорян, я сам 11+ лет учу людей в IT-сфере. Можете называть это бизнесом, но без “Ed”, такие подходы к бизнесу могут иметь отношения, а к образованию - нет. Не надо себя тешить тем, что такие инструменты решают не ваши задачи, а задачи ваших клиентов.

Я бы к своим продуктам такое на пушечный выстрел не подпускал, если бы заботился об интересах обучающихся, а не только о бизнес-метриках.

И каждый день вижу, как подобные инструменты оставляют обучающихся без знаний и, конечно, без денег.

Вы делаете типичный инфобиз, так это и называйте. Он может быть хоть сколько успешным с финаносовой точки зрения, но никакой глобальной пользы клиенетов от этого нет, т.к. высоких образовательных результатов ч такими подходами не может быть.

То на сколько сейчас дискредитирована EdTech-сфера и в каком упадке находится - результаты вот этого всего.

​«Сорян, я сам 11+ лет учу…» — Олег, «учить» в ручном режиме и строить масштабируемый EdTech-бизнес — это две принципиально разные компетенции ​«Бизнесом, но без Ed…» — Дихотомия «или деньги, или качество» — это мышление вчерашнего дня. В 2026 году методология — это и есть Unit-экономика. Чем качественнее продукт (Retention, Completion Rate), тем выше LTV. Я скрещиваю фундаментальную педагогику с жестким менеджментом. Отрицать «Ed» в продуктах, которые масштабируют знания на миллионы людей с помощью технологий — это архаизм. ​«Типичный инфобиз…» — Называть «инфобизом» продукты, которые внедряют дофаминовые петли и адаптивные треки (как в TurboEGE), чтобы школьник по ФГОС дошел до конца курса, а не сгорел на 3-й неделе — это просто некомпетентность. Вы путаете «образование в вакууме» с реальностью рынка K-12, где если продукту не верят (результат) и его не любят (фан) — он умирает. ​Олег, «высоких образовательных результатов с такими подходами не может быть» — это лозунг. Моя же работа — оцифровывать и масштабировать этот результат.

Ок, тогда по пунктам.

1) Вы серьезно ставите знак равенства между доходимостью и качеством знаний? Самый простой способ задрать Completion Rate до 95% - снизить когнитивную нагрузку до нуля, убрать сложные практические задачи и засыпать пользователя бейджиками. Такие подходы масштабируют не знания и экспертизу, а иллюзию компетентности. Клиенту кажется, что он учится, потому что ему легко и весело. Но реальный перенос навыка в среду при таком подходе равен нулю. Я каждый день страдаю, видя это.

2) Дофаминовые петли - это не педагоика и не андрогогика. Это примитивные когнитивные приемы, ловушки Скиннера, которые используют в казино и TikTok. Фундаментальная когнитивистика (например, концепция Роберта Бьорка) доказывает, что формирование новых нейронных связей требует когнитивого усилия и преодолевания сложности. Снимая это трение ради LTV, вы просто убиваете компетентности в людях.

3) Масштабировать технологии - отличная задача. Но вы масштабируете не образовательный процесс, а воронку по удержанию клиентов. Если ваш методист думает только о P&L, он просто выберет дешевый тест вместо сложного ревью кода или эссе, потому что ревью бьет по Unit-экономике. Итог? Сами ответьте.

EdTech в упадке именно потому, что рынок наводнили подходы и инженеры воронок, которые думают, что работают с дофаминовыми петлям ради EBITDA, не имея экспертизы ни в образовании, ни в доменных областях, ни в педагогике/андрогогике.

Вы реализуете Закон Гудхарта в чистом виде и просто подменяете навыки и экспертизу на вовлеченность и доходимость.

Такая работа - это монетизация информации без достижения реальных результатов для людей. Да, это инфобиз в чистом виде. К образованию это не имеет отношения.

​Олег, отличные поинты. Бьорк и закон Гудхарта — это именно та база, на которой мы строим защиту от превращения продукта в инфобиз ​Но давайте разделим роли. ​Ваша боль понятна: вы смотрите со стороны преподавателя, который не хочет имитации. Я на вашей стороне — упрощение ради цифр убивает репутацию. ​Моя работа как Senior PM: найти баланс. Если мы дадим «хардкор без дофамина», у нас будет 100% качества на 5 выживших студентов. Бизнес закроется, и эти 5 человек будут последними, кого мы научили. ​Мой подход — не «засыпать бейджиками», а использовать LXD-инструменты, чтобы протащить массового пользователя через ту самую когнитивную нагрузку и сложные задачи, о которых вы говорите. Геймификация — это не замена смыслов, это транспорт для них. ​Мы масштабируем не «иллюзию», а доступ к сложному контенту. И здесь методолог, который умеет считать P&L, — это единственный предохранитель от того, чтобы продукт не стал ни убыточной академией, ни пустым фастфудом. ​Спасибо за профессиональную дискуссию, такие столкновения мнений и делают рынок EdTech взрослее.

Ок, попытка завершить аргументом “мы на одной стороне” - это хорошо, но вы просто начинаете обсуждать ложные дихотомии, о которых я не говорил.

Нет никакого “Либо хардкор для 5 человек, либо геймификация для масс”. Дофаминовая геймификация - это не грамотный педагогический скаффолдинг, это не проектирование зоны ближайшего развития. Если экспертно подходить к образованию, то это надо проектировать кривую обучения, где сложность растет синхронно с навыком, генерируя внутреннюю мотивацию. Вы про это не написали ни слова. У вас во главу угла бизнесовые метрики, которые должны рулить этим процессом.

А геймификация работает на внешнюю мотивации. В когнитивной психологии есть “Эффект сверхоправдания”, как только ваши костыли в виде бейджиков исчезнут в реальной рабочей среде, ваш выпускник бросит сложную задачу, потому что его нейромедиаторы привыкли к дешевому поощрению. Поздравляю, вы подготовили дофаминового накромана, а не эксперта.

В нормальном образовательном бизнесе (как там в Лиге Плюща, например с вашими подходами? Спойлер: никак) высокий LTV, Retention и виральность обеспечиваются не докручиванием системы достижений, а успехом выпускников. Когда человек реально научился, устроился на работу, принес пользу бизнесу и вернулся за новым навыком или привел коллег. Вы же просто оптимизируете метрики внутри вашей песочницы, зарабатывая на этом без долгосрочной пользы для людей.

Ну не образование это.

​Олег, мы ходим по кругу, потому что смотрим на образование из разных миров ​Вы говорите про идеальную «Лигу Плюща» для избранных единиц. Я строю системы для сотен тысяч детей в реальном мире, где внимание — самый дефицитный ресурс. ​Проектировать кривую обучения через внутреннюю мотивацию — база. Но считать, что в K-12 можно игнорировать внешние стимулы (дофамин и ту самую геймификацию), — значит не понимать психологию современного ребенка и экономику продукта. Мы не готовим «наркоманов», мы строим мостик, по которому ученик может дойти до сложного контента, не бросив его на полпути. ​У нас разные KPI: у вас — чистота методологического эксперимента, у меня — работающий продукт, который дает результат в промышленном масштабе. На этом предлагаю закончить. Удачи вашим проектам.

Сергей, «Успех для всех» — отличная программа, но в онлайне, без учителя, который может удержать внимание класса, она пасует перед Churn Rate ​Экономика в EdTech — это не цель, а условие существования. Если Unit-экономика не бьется, продукт умрет. ​LXD-механики (геймификация, микрообучение, адаптивность) — это не «бантики», это инструменты доставки фундаментальной пользы. ФГОС никто не отменял. Законы Ньютона, уравнения Максвелла, орфографию — всё это изучают в полном объеме. Но в онлайне, чтобы студент дошел до этого содержания и реально его усвоил, нам нужен дофамин и Retention.