Есть одна управленческая особенность, которую я довольно часто замечаю и в компаниях, и в себе самом.

Мы очень любим решения.

Стоит появиться проблеме, как внутри сразу включается знакомый режим героя. Нам, достигаторам, становится всё очевидно: есть проблема - нужно решение. Желательно быстрое, чёткое и в виде понятного инструмента.

💡Новый регламент. 💡Новая система. 💡Новый KPI. 💡Новый проект изменений.

Рациональная часть мозга довольно кивает: работа началась, мы не бездействуем. И именно в этот момент иногда происходит подмена. Потому что решение появляется раньше, чем становится понятной сама потребность.

В BABOK есть довольно простая, но полезная модель - BACCM. Если убрать академический язык, она напоминает об одной важной вещи: изменения в организациях никогда не живут сами по себе. Они всегда существуют в связке нескольких вещей: •  потребность •  решение •  люди (стейкхолдеры) •  контекст •  ценность •  изменение.

Фишка в том, что из этих шести элементов решение - всего лишь один.

На практике же именно с него всё чаще и начинается. Появляется идея инструмента, система или проект. И уже вокруг него постепенно достраивается логика: какую проблему он должен решить, кому станет лучше и почему вообще всё это нужно.

Иногда это работает. Но часто система реагирует на такие инициативы весьма инертно. Она просто продолжает жить по своим правилам. Люди делают то, что делали раньше. Процессы остаются прежними. А решение постепенно превращается в ещё один слой корпоративной архитектуры.

Со временем к нему привыкают. Иногда даже начинают использовать. Но сама система от этого меняется не так сильно, как ожидалось.

Поэтому одна из самых полезных привычек бизнес-анализа звучит довольно скучно, но работает удивительно хорошо: немного задержаться перед решением.

Задать несколько простых вопросов и проанализировать ответы на них. ❔Что на самом деле происходит в системе? ❔Какая потребность за этим стоит? ❔Кому должно стать лучше после изменений?

Иногда этих вопросов оказывается достаточно, чтобы увидеть ситуацию совсем иначе. И тогда решение появляется уже не как первая реакция, а как естественное продолжение понимания.

Как показывает практика, у таких решений шансов прижиться в системе обычно больше. И обходятся они, как правило, значительно дешевле.