На прошлой неделе слушала про свободу воли - есть она в итоге у нас или нет. Организатор задала вопрос в зал - кто считает, что сила воли у нас есть, и кто нет? Не смогла поднять руку ни в одном варианте - потому что вроде оба подходят и не подходят.

Априори мне ближе научный подход во всем. Хватает исследований с графиками, доказывающих, что решение в моторной коре созревает за секунды до того, как «я» его осознало. Ну и Сапольски - мой любимый автор, проигнорировать его Все решено невозможно.

С другой стороны, язык не поворачивается сказать, что я ни на что не влияю, мне важно чувствовать себя в авторской позиции - получится так, как выберу я, хоть и с поправкой на внешний мир.

Получается, либо наука врёт, либо я безвольная биомашина. По мнению спикера ивента, истина, как обычно, где-то по середине. И мир влияет, и мы влияем. И гены, и свои решения в моменте. Думаю, Сапольски бы разнес такую полумеру, но мне она подходит.

Эта дихотомия - прекрасный пример классического спора приверженцев научного метода и эзотериков. Сколько холиварных баталий разыгрывается из запроса на поиск одной истины - прав может быть только один 🤬 Но при этом можно видеть мир плюралистичным - правы могут быть оба. Мир не требует от нас единого мнения - он спокойно переваривает несколько правд одновременно.

Много раз участвовала в таких зарубах - после этого ивента посмотрела на них по новому. Ярые споры могут быть такими ярыми, потому что у собеседников может быть расхождение в базовой интуиции (как звучит, а? вау). То есть картина мира у оппонента другая, категории мышления разнятся - фундамент другой, потому и по цвету крыши договориться не могут.

У меня был кейс: моя подчиненная плохо подготовила отчетный документ, за что отхватили мы обе. Моя позиция: я же сказала вот это исправить, а это добавить - почему не сделала? руководитель говорил, что это важно Ее позиция: ты все накаркала, притянула беду 🤯 До сих пор не знаю, как реагировать на аргументы магического мышления - в моей картине мире их не существует, не говорю на этом языке, а мой язык логики и причинно-следственных связей не понятен там.

Выход - плюрализм. Признание того, что кто-то живет в другой системе координат, не делает его систему неправильной. Зато снимает обязанность «исправить» другого и победить в споре. Кажется, что может быть несколько правд, и все они работают в разных картинах мира. И это не слабость интеллекта, а его гибкость.