Что дороже карьера или репутация?

Есть научные публикации, где стоит фильтр. Просто не опубликуете ничего, если вы не работник университета. Просто сразу 0 доверия сходу. И есть весь остальной мир, где коммерция профессионально нацелена отнимать внимание людей. Вы не пробьетесь через профессионалов, профессионально забивающих эфир инфомусором. Никак не пробьетесь, не надо даже тратить на это время… - потому что вы специалист в другом. Вы или купите их услугиили будете вынуждены создавать аналоги научных сообществ, из которых выбрасывают любого просто по подозрению, что вам что то пытаются продать, отвлечь или задержать на себе внимание ради внимания. Современный мир будет строить заборы в интернете не только по политическим соображениям, но и для ограждения от мусора, который специфически влияет на психику людей.

В академической среде и каналы распространения другие, и метрики.

К тому же, с популяризацией тем научных исследований часто случается “ученый изнасиловал журналиста”.

А так, когда работал на стороне СМИ в вопросе, то под интересные исследования делали либо интервью, либо даже отдельные мультимедийные спецпроекты.

backend-разработчику это вдвойне сложно - результат работы часто невидим снаружи. апи работает, миграции прошли, нагрузка держится - всё тихо, никто не аплодирует. выстраиваю visibility через посты и комментарии тут, параллельно держу профиль актуальным - использую jobpath.world чтобы hh-отклики шли автоматически и рекрутеры видели активность

Исследования же бывают разные. Зависит от того, насколько глубоко проникают в тему и касаются респондентов. Но в целом вижу одну недооцененую вещь. Результаты исследования не интерпритируются для респондентов.

Обьясню на примере. Я лидировала одно исследование по авторам постов. И авторы эти были частью сообщества. Нам надо было понять их реакцию на сообщество. С какой болью приходят, что делают внутри, чего не хватает. Плюс была вторая часть, чтобы исключить ошибку выжившего. Тех, кто пришел в сообщество и сразу замьютил его. Или тех, кто подходит для сообщества, но вообще не отреагировал на него. Мы использовали и аналитику, и глубинки. Качественные, количественные методы. Результаты исследования были пищей для роста продукта, новых форматов, приглашений, cjm. И это правильный путь.

Но я не додумалась тогда интерпретировать и отдать результаты участникам исследования. Под другим соусом, разумеется. Из разряда 1. «вот такое вы нам оставили, вот такие меры мы приняли» 2. «вот так делают только 40% респондентов, поэтому получаются вот такой эффект, пробуйте и вы» Хотя отдельно от исследовария мы все-таки сделали такие посылы. И в других проектах я такие отдельные практики делала.

Чем это хорошо? Это дает вовлеченность аудитории в тему и продукт. Вовлеченность аудитории может быть дороже пиара у блогеров. Дает возможность вырастить амбассадоров по теме исследования. В противном случае создается впечатление утекающец сквозь пальцы воды, если участники исследования не видят своего влияния(