Поддержу мнение, что в конфликте или же назревающем конфликте виноваты, если можно так выразиться, обе стороны. Думаю всегда проблема в отсуствии правильной коммуникации. Другой вопрос, если все прозрачно и понятно обсудили, но не сходятся в видении совсем, тогда можно сдедать вывод, что сотрудник , скажем так, не вписался. Но опять же, правильная и граммотная коммуникация-путь к решению многих проблем. Жаль, что зачастую с этим есть сложности

Руководитель виноват. Блин виноват режит слух и глаз.

В диалоге рождается истина.

Если, в предложение сотрудника есть, рациональное зерно, значит надо посадить и ждать плоды. Если, нет доверя к сотруднику, сотрудникам проверить самому (поднять пятую точку, спуститься вниз и самому проверить) чего большинство не делает. Я, царь, просто царь, примите как должное и всё 🤣.

Один на один, я с данным сотрудником не общался бы, мне кажется это проявление возможно слабости, не уверенности. Данный сотрудник за кулисами, в не работы может перевернуть всё в свою сторону (мол испугался, фарсануть перед коллегами).

При всех на общем собрании: цифры, аргументы, канструктив в соём предложении.

Такие эмоциональные сотрудники будят коллектив (если, бунтует возможно он переживает за общее дело).

Можно предложить должноть "замом" и наградить некими полномочиями.

Командир сказал, что бурундук птичка, значит птичка. Виноват руководитель, не донес информацию до команды. Не выявил потенциальных саботажников, не диверсификацировал должность. Ответственность на руководителей, спрос с него.

Если выбирать из двух вариантов - хочется выбрать «проблема в системе», потому что чаще всего конфликт рождается не из злого умысла, а из разных контекстов, в которых живут руководитель и специалист.

Но по факту - проблема в руководителе. Он настраивает систему.

Руководитель видит горизонт планирования 6-12 месяцев. Специалист видит задачу «здесь и сейчас».

Обе позиции - валидны. Проблема начинается, когда нет процесса, который помогает эти перспективы соединить.

Проводите не просто «планёрки», а форматы, где специалист может безопасно озвучить риски, а руководитель - объяснить, почему решение именно такое.

Когда команда боится говорить о рисках, а руководитель боится показать уязвимость - система даёт сбой.

Конфликт - это не поломка. Это сигнал: «Здесь есть энергия, которую можно направить в созидание, если создать условия».

Из моего опыта: самые сильные решения рождались там, где руководитель признавал: «Я не эксперт в этом, помоги мне увидеть риски», а специалист отвечал: «Помогу, но мне нужно понимать, зачем мы это делаем».

Ничего на свете проще нету, чем ответить на проблему эту. Проблема ровно посередине и имя ей «коммуникация». Кстати, никогда не бывает виноватой одной стороны - всегда оба/трое/все виноваты.

Хз задача заключается в обеспечении бесшовного взаимодействия. Мб нужно поделючать неординарные подходы, в т.ч. бизнес-тренеров, коучей, мотиваторов, корп психологов, медиаторов, конфликторогов. Всегда есть опция всех разогнать и пересобрать тиму. Но это такой себе вариант. В идеале, руководителю бы стремиться расширять компетенции и изучать психологию, EQ, осознанность. Соотношение вины/ответственности 60/40 в сторону босса (не в его пользу😂). Проще уволить тогда руководителя 😂, если не хочет развиваться

Я бы рассматривал на уровне персонажей. Просто ребятки не стакнулись в ценностях/подходах. Это норм. Нужно или передоговориться, или поменять команду 🤔

Простите за банальность, но проблема в том, что в таких ситуациях люди начинаю (иногда неосознанно) мыслить категориями виновности одной из сторон. Да, слово "виноват" можно заменить на более нейтральное "источник проблем", но на уровне восприятия объективная оценка невольно искажается эмоциональной покраской. А если по сути вопроса: похоже проблема в отсутствии адекватной комменикации между руководителем и командой. И это может быть по обе стороны...

Виноват больше руководитель. Что мешает руководителю проанализировать информацию от специалиста?! Не позволяет уровень? Нет желания погрузиться в проблему? Или если выслушать специалиста и принять его точку зрения, это лишняя ответсвенность? Мое мнение, всегда должна быть "здоровая" коммуникация между руковоством и сотрудниками и если сотрудник реально не прав, сотруднику это нужно объяснить, тем самым направить его мышлегие в правильном направлении.

Мне вообще не нравится такая формулировка “кто виноват?”. Она изначльно нацелена на разрушение.

Важно быть вместе на одной стороне против проблемы и решать ее. А когда оба вооружены претензиями друг к другу и отношения и система рушится и проблема не решится. И специалист тут априори проигравший даже, если прав.

И, кстати, энергии очень много тратится/сливается в этом мозгоклюйстве, не на решение проблемы, а на вот это “кто виноват”…🤦‍♀️🤦‍♀️

У меня, кстати, пунктик в этом плане на то, как рук-ль относится к проблемам/ошибкам📝✅️❌️

В чем корень конфликта? Разногласия? Если как сотрудник я с чем-то не согласна, то я приведу аргументы. Будут контраргументы - пойму и соглашусь. Если руководитель с чем-то не согласен, то также спокойно объясняет и аргументирует, а ты как сотрудник либо принимаешь, либо также - контраргументы... У меня был опыт конфликта скорее личного характера, когда руководитель не с того ни с сего начинает оскорблять личность. Да, это руководитель и человек старше тебя лет на 30, приходится молчать. Урок усвоен, с такими людьми невозможно работать. Бывают разные ситуации. Суть не в том, кто виноват. А решение проблемы, из-за которого возникли разногласия. Ну, а личностного характера - тут однозначно проблемы у того, кто это делает... 😅

Виноваты оба, но корень проблемы в системе, где нет перевода с языка стратегии на язык деталей. Руководитель не слышит полей, специалист не видит леса. Лечится регулярными синхронами и культурой, где «я не знаю» - это норма. Голосование «кто виноват» только разжигает конфликт. Лучше искать решение, а не крайнего)