Почему замыкая круг?

Почему я назвал заметку «замыкая круг»? Одним из первых в канале был цикл про ИИ, роботов и смогут ли они заменить людей.

Мои выводом было - нет, из-за принципиальной неспособности нести ответственность за свои действия.

Дальше мы прошли по нескольким смысловым уровням организаций и в каждом приходили к выводу, что уровень должен адаптироваться к человеку, а не наоборот.

И в итоге, мы вернулись к тому же, с чего начали.

Во всей организации только человек способен взять на себя ответственность и нарушить инструкции ради результата. Да, системы должны облегчить ему жизнь, и ничего нарушать не придется в нормальной ситуации. Но если что-то пошло не так - без человеческой тушки не обойтись.

С управленческой точки зрения это дает нам следующий подход: системы должны инкорпорировать в себя людей не как исполнителей, а как акторов. Как пример, контроль качества: по процедуре все правильно, а аудитор глазами видит фигню. В классической системе мы полагаемся на систему и ветвим требования и критерии. В тех системах, про которые говорим мы, логика обратная - системы должны проверить то, что можно проверить, а аудитор принимает решение (мы уже упоминали об этом в разговоре про палеты здесь) и не может спрятаться за «вот тут написано». Видишь фигню - тормози.

С практической точки это значит, что в классической системе должен попасться упертый аудитор, который пойдет против и скажет: так быть не должно. В наших системах мы выстраиваем эту ветку так, что аудитор должен принять решение, и система не встает против него, а подталкивает к действию.

Внося персональную ответственность, поддержанную системой и возможностью влиять на процесс, мы получаем значительно более мощный и компактный механизм контроля.

В этом посте были ссылки, но мы их удалили по правилам Сетки