Спасибо за комментарий, Владимир. Вы правы в одном: синхронизация не решает проблему роста. Об этом и пост.

Потолок - это системные ограничения. Если бы ограничений не существовало, все компании росли бы бесконечно. Но они не растут. Рано или поздно каждая упирается в свое ограничение.

Вы мыслите в категориях "успех/провал". Я - в категориях "система и её цель". Мы говорим о разном. Вы говорите о действиях и результате. Я - о структуре, которая эти действия ограничивает. Потолок - это не оправдание, как вам могло показаться. Это диагноз. Системное ограничение можно не принимать, но от этого оно не исчезает.

Вы не видите разницы между "я не могу" и "система не может". Вероятно, вы верите, что если достаточно стараться, можно преодолеть что угодно. Это вера в безграничность возможностей. Она не подтверждается реальностью.

Владимир, вас не смущает, что пост вообще не про кейс?

У меня нет задачи отдельно и подробно вам обьяснять о чем пост. Просто еще раз подчеркну, что цель поста - не разбор кейса. Это видно прямо из текста.

И то, что вам особо мыслить не надо, я заметила с первого раза.

Владимир, всего хорошего. Уважаю ваше решение - не включать мозги.

Можно, Денис, на каждый пункт. Моя задача показать рычаги, а не кейсы. Такая задумка у этой серии.

Ну, если в таком формате, тогда понятно.

Максим, лучше Вас этого никто не сделает. И было бы не лишним, на мой взгляд, показать, как отличить задачу роста от задачи повышения эффективности. Для Вас разница очевидна, но не для всех.

Сложнее всего объяснять очевидное 😆

Задачу о повышении эффективности можно сравнить с задачей о повышении КПД двигателя, который, в свою очередь, определяется его конструкцией и законами природы, имеет теоретический предел.

Задача о росте - о том, чтобы добавить второй двигатель.

Но есть и третья задача: о синхронизации двигателей, так чтобы они не работали вразнобой, мешая один другому. Это стратегическая задача, которая в себя включает и рост, и повышение эффективности.

Тогда "потолок" - это теоретический предел эффективности системы, определяемый её внутренней организацией, законами природы и обстоятельствами окружающей среды.

Максим, спасибо. Вы разделили три задачи, и теперь все встало на свои места, в моей голове. Мой пост о первом типе синхронизации - как повышение эффективности того, что уже есть. Она действительно не дает роста и в рыночном контексте может вести к убыткам. Стратегическая синхронизация [сборка стстемы] - это другая задача. Я её не касалась.

Я всегда к Вашим услугам 🥰

Приведу пример.

Есть завод, который производит цемент. Можно заниматься совершенствованием его бизнес-процессов, что должно, в конечном счёте, привести к увеличению маржи. Это про эффективность.

А можно расширить технологическую цепочку до полного цикла: купить рудники, свою логистику доставки сырья, сеть близлежащих бетонных заводов. Это про рост.

Это принципиально разные процессы.

И я об этом, Максим, о необоснованности надежд на данный рычаг, в рамках зачи - рост.

И эта глупость подается как инструмент роста.

Это может быть инструментом роста - косвенно. Если маржа выросла, то получили больше денег. Следовательно, можно купить рудник)

Это уже другой контекст. Я в посте пишу о самом распространенном из тех, что встречались в моей практике.

Да, я понимаю. ☺

Максим, это так. Синхронизация делает систему эффективнее. Убытки возникают не от синхронизации, а от того, что ее заставляют делать то, для чего она не предназначена. Я пишу про убытки, потому что ресурсы тратятся на то, что не может дать нужного результата.

Это понятно из обсуждения. Но не понятно из текста.

Прочитайте, пожалуйста, то, что написано в абзаце "Синхронизация не просто...". 😉

Это к упражнению о дисциплине мышления, которое мы обсуждали утром.

Неточная, не корректная формулировка мысли привела к возражению и затратам ресурсов на дополнительную коммуникацию.

В рамках поста дополнительная коммуникация - это одна из целей. Если бы я все написала безупречно, Вы бы ответили - замечательно, и всё на том. Я же, понимая свое несовершенство, учусь у Вас. И без коммуникации это невозможно. А над этой формулировкой я действительно долго думала, и была уверена, что именно Вы меня поправите.

Тогда "шалость удалась" 😆

Еще бы 😅

Мне нравится, что Вы находите мне применение.