Как суды смотрят на ИИ при подготовке судебных документов (Англия и Уэльс)
Напомню, я занимаюсь продвижением AI-продуктов, поэтому не могу пройти мимо событий, которые могут стать трендом в регулировании использования ИИ.
Ещё в 2024 году судьям в Англии и Уэльсе официально разрешили использовать ИИ и чат‑ботами при подготовке своих юридических документов — черновиков заключений, обзоров и заметок. Но с важной оговоркой: анализ, выводы и ответственность за текст всё равно остаются на человеке, а не на нейросети.
А в марте 2026-го Совет по гражданскому правосудию Великобритании (UK Civil Justice Council, CJC) опубликовал промежуточный отчёт о том, как регулировать использование искусственного интеллекта при подготовке документов для суда.
Подход там довольно трезвый: ✔️ИИ — это инструмент, а ответственность всё равно на человеке. Что важно иметь в виду при работе с ИИ: - возможные галлюцинации ИИ: выдуманные судебные акты и нормы, которые выглядят как настоящие;
- предвзятость моделей: ИИ может подтягивать и усиливать скрытые стереотипы в тексте;
- сгенерированные нейросетью доказательства и невидимый для глаза текст, который может влиять на работу поисковых систем и ИИ.
При этом CJC делит использование ИИ: 🔵по форме — орфография, форматирование, транскрибация, перевод, техническая помощь. Это считают допустимым и не требуют отдельного раскрытия. 🔵по содержанию — генерация фактического текста, аргументов, доказательств. Здесь уже начинается регулирование.
Самый интересный вопрос — надо ли прямо писать в документе, использовался ли ИИ и в каком объеме. 🔵Итак, для исков, отзывов на иск и кратких письменных аргументов для суда предлагают не вводить отдельные отметки про ИИ: достаточно, чтобы в документе был указан юрист (или юрфирма), который берёт на себя профессиональную ответственность за текст. 🔵А вот для свидетельских показаний и экспертных заключений обсуждают более жёсткий вариант: либо запрет на генерацию текста ИИ, либо обязательную пометку, если ИИ использовался не только как технический помощник.
Отдельно обсуждаются переводы: если переводчик готов подтвердить точность перевода, то не так важно, пользовался он машинным переводом или нет — важно, что он несёт ответственность. 📌В сухом остатке: 🔵ИИ можно и нужно использовать, но как вспомогательный инструмент. 🔵За содержание перед судом отвечает человек, а не нейросеть.
В целом ИИ широко используется в работе судов некоторых европейских стран, Китая, Латинской Америки. Но почти везде этическая и правовая дискуссия заметно отстаёт от практики, и есть риск, что регулирование включится уже постфактум — когда технологии станут массовыми.
