Мы постоянно пытаемся угадать вероятность чего-то, опираясь на то, насколько это «похоже» на то, что уже знаем. Это явление называется эвристика репрезентативности — мысленный ярлык, который мозг навешивает автоматически, ещё до того как включается логика.

Словно из паззла мы пытаемся собрать цельную картину по кусочкам и сделать правдоподобный вывод, даже если имеющейся информации недостаточно в принципе.

Возьмём классический пример: мускулистый мужчина с татуировками на лице, пирсингом во всех местах, чёрными ногтями и лысым черепом — это скорее тату-мастер или доставщик пиццы? Правильный ответ: мы не знаем, потому что про профессию этого человека ничего не сказано. Но мозг уже по мере чтения собирал этот образ — и либо отправил его в тату-салон, либо в банду, либо на Harley Davidson.

То же самое происходит в суде. Судьи могут выносить приговоры в соответствии с тем, насколько подозреваемый похож на типичного преступника. Если смотрели американские сериалы, то наверняка заметили: все подсудимые сидят в костюмах. Это сделано специально. Если придёте на слушание в тюремной робе — судья будет воспринимать вас подсознательно уже как преступника. Листки «Разыскивается!» — тот же принцип. Там прям видно, что преступники. Но наш мозг может автоматически клеить такой ярлык, даже если фотографии перепутают и там окажется невиновный человек.

В медицине похоже: медицинские работники могут не заметить инсульт, если от пациента пахнет алкоголем. Или не заметить инфаркт и списать на стресс, если человек ранее жаловался на проблемы на работе. Заметив какую-то деталь, мозг сразу начинает искать решение: человеку плохо → от него пахнет алкоголем → алкоголик. Да, он может им оказаться. Но это не отменяет того, что у него инсульт и ему нужна медпомощь.

Очень заметно в рекрутинге. Просматривая резюме, мы делаем вывод о человеке без достаточной информации — просто потому что «похоже, и так и есть». Может, нейросети могут помочь победить такие ошибки? Сейчас много появилось скоринговых систем, люди активно обсуждают, совпало ли с их оценкой или нет. Но это заведомо проигрышная стратегия (как читать гороскопы и искать в себе похожее). Нейросеть тоже делает вывод на той информации, которая есть в наличии, а значит, точно так же подвержена этим ошибкам.

Как избегать? Прокачивать критическое мышление, логическое мышление, думать «статистически». Ну и хотя бы задавать себе вопрос: а что если я ошибаюсь, и это вовсе не похоже на то, что я думаю?

Показателен пример с желудком. Долгое время считалось, что язве способствует стресс. Когда у меня в старших классах открылась предъязвенная, родственники говорили — и я сам грешил на то, что это я стрессанул и чипсов переел. А научно уже доказано: язву вызывает бактерия. Учёному не верили, пока он сам её не выпил и не схватил ту самую предъязвенную. Дело в том, что на интуитивном уровне кажется, что эти процессы должны быть связаны.

Ну и астрология — тот же принцип, только доведённый до крайности. Каждому знаку зодиака приписывают черты характера, основываясь на ассоциациях с животным или предметом. Рак — жёсткий снаружи, мягкий внутри, к дому привязан (как рак к панцирю). Весы — долго думает, взвешивает. Водолей — язык без костей, воду льёт. Все эти описания работают только потому, что они расплывчатые и легко накладываются на кого угодно. Это и есть эвристика репрезентативности в чистом виде — судим по «похожести» на заранее сложившийся образ, а не по фактам.