Есть вечный PM-ский вопрос: собирать под проект команду «подешевле по ФОТу» или сразу брать middle+/senior-специалистов, чтобы не провалиться по срокам и качеству? На практике я всё больше убеждаюсь: дешевая команда редко бывает дешевой до конца проекта.

Экономия на сильных людях часто возвращается в виде переделок, просрочек, слабой архитектуры, бесконечных уточнений и управленческого перегрева. В итоге PM платит не только бюджетом, но и нервами, доверием заказчика и маржинальностью проекта.

Но и собирать весь проект только из senior — тоже не всегда рационально. Это дорого, не всегда масштабируемо и часто избыточно для типовых задач.

Баланс, как мне кажется, в другом подходе: стартовать проект с сильной senior/middle+ командой, которая быстро формирует архитектуру, требования, подход к реализации, качество решений и правила игры. Затем подключать младших специалистов — уже не в хаос, а в понятную систему. Через декомпозицию, review, парную работу и передачу знаний.

После стабилизации проекта senior-специалисты могут постепенно выходить из плотной загрузки и оставаться как лиды/эксперты на ключевых точках контроля.

То есть сильные люди нужны не для того, чтобы «тащить всё руками» весь проект. Они нужны, чтобы правильно поставить проект на рельсы. Хорошая команда — это не самая дешевая и не самая звездная. Это команда, в которой дорогая экспертиза используется там, где она реально снижает риски, а не просто увеличивает ФОТ.

И, кажется, именно это отличает управление бюджетом от простой экономии.

Был похожий опыт на проектах? Когда выбор состава команды напрямую влиял на сроки, качество или маржинальность? Если да — ставь сердечко, интересно понять, насколько это частая история.