Максим Дворянчиков пишет:

Почему бренды переоценивают киберспорт?

Почему я против интеграций в киберспорт? Звучит странно, особенно с учетом того, что я с этого рынка начинал. Никогда не был фанатом игр, но работал в индустрии и знаю ее изнутри. И, возможно, именно поэтому сейчас почти никогда не рекомендую брендам туда идти.

Потому что слишком хорошо понимаю, как это устроено. Давайте попробуем упростить и переложить это на классический спорт:

В 2024 году МОК одобряет идею киберспортивной Олимпиады. Планы, амбиции, рынок растет. А потом в 2025 появляется новость, что ничего не состоится. И это, на самом деле, очень показательная история.

Теперь про бренды: Что они получают в киберспорте?

Логотип на форме. Брендинг соцсетей. Баннеры на сайте. Упоминания в трансляциях. Звучит знакомо? По факту это та же самая диджитал-реклама. Просто дороже и с более сложной системой оценки.

Как это посчитать? Не охваты. Не просмотры. А реальный бизнес-эффект? Потому что интеграция в “спорт” сама по себе почти ничего не дает (ну тут конечно сейчас могут набежать представители киберспортивных команд или сейлзы и утверждать обратное, но увы, я на этой кухне давно). Работает не площадка. Работает человек.

В классическом спорте это очевидно: Александр Овечкин, это не просто хоккей. Это медийность, эмоции, история, за которой следят миллионы. Люди гуглят его. Следят за результатами. Ждут следующий рекорд. И если бренд рядом, он становится частью этой истории.

В киберспорте все ровно так же, но “прайм эра” прошла, уже впервые прошли, впервые попали, впервые засветились. Без сильного лица любая интеграция превращается в баннер. Дорогой, но баннер. Назовете мне медийное лицо из киберспорта? А из спорта?

Именно поэтому я осторожен с рекомендациями. Потому что чаще всего ожидания от киберспорта сильно выше, чем реальный эффект.

А как вы считаете, киберспорт — это рабочий инструмент для брендов или переоцененная история?

#головные_мысли