Давайте пройдём по комментариям к этому опросу и увидим, как мыслят носители стратегии контроля и стратегии сотрудничества.
1. Логика «я должен выжить в любом случае» — чистая стратегия контроля
Mr.Костыль: «Красную, потому что в таком случае я точно не умру».
von: «с красным цветом - вы 100% не умрете, разве не это главное?»
Ilya Makakin: «Если я нажму на нее то для меня ничего плохого не будет, а если синяя то есть шанс умереть».
Пшеница: «нажать красную - беспроигрышный вариант, и единственный рациональный».
pink mamba: «Никто о других не думает, думают о том, что с красной они 100% выживут. Доброта - плохое качество для выживания».
Человек смотрит на ситуацию через единственный вопрос: «Как лично я останусь в живых?». Другие люди в этой калькуляции не фигурируют как ценность. Они либо невидимки, либо расходный материал. Это мышление в рамках иерархии «я сверху = я в безопасности». Гарантировать своё выживание любой ценой, вот что важно.
Примечание про pink mamba: Это мышление экстраполируется на всех.
Здесь звучит оформленная идеология: доброта опасна для жизни, выживает тот, кто думает только о себе. Это уже не импульсивный страх, а осознанная, вербализованная установка на контроль как норму.
2. Логика «синие сами виноваты» - обесценивание (потенциальной) жертвы
Vodka Vermouth: «Очевидно, на красную. Чтобы минимизировать риски, да и какой толк жать на синию, только жертв плодить».
Simona: «Все за красную и все, че париться».
Лизавета К: «Те, кто нажмут красную, вряд ли задумываются, что посылают других на смерть. Или понимают, но считают, видимо, что те "наивное дурачьё и сами виноваты"».
Это ключевой маркер стратегии контроля в чистом виде. Мало того, что человек выбирает себя, он ещё и обесценивает тех, кто поступил иначе. «Сами виноваты», «наивные дурачки», «плодить жертв». Это та же логика, которую мы видим в отношениях: «Ты всё выдумываешь/ты заслужила это обращение».
Тот, кто не защищает себя (не манипулирует в ответ), воспринимается как слабый, глупый, заслуживающий страданий. Это снимает с манипулятора любые моральные ожидания.
3. Логика «в реальности все эгоисты, а синие лицемерят» - проекция и цинизм
byzantium: «В гипотетическом опросе конечно синяя будет. Потому что большая часть людей лицемерна и тупа. Нажали синюю не оценив риски... Но в реальной ситуации, красная бы перевесила, как минимум из-за страха».
I T: «Человек вообще существо животное - злобное, эгоистичное и т.д. Всё это сдерживается лишь придуманными нормами морали».
Это картина мира манипулятора: все вокруг такие же, как я, только притворяются хорошими. Любой, кто выбирает синюю, либо глуп, либо лицемерен. Эта установка надёжно защищает от стыда: если все эгоисты, то я не плохой, я просто честный. Это та самая «прошивка», о которой я говорила выше: мир - это иерархия и поле боя, а мораль - удел слабых.
4. Логика «я не хочу быть причиной смерти» - стратегия сотрудничества
Сыч: «Потому что мы не хотим вариант, где можно стать причиной смерти людей».
М О: «Готовы ли вы ради того, чтобы 100% остаться живым при нажатии красной кнопки послать на смерть кого-то, кто нажал на синюю потому что не хочет быть в числе тех кто посылает других на смерть».
Стасиня: «Ты не хочешь марать свои белые ручки даже гипотетической возможностью того, что... твое мышление будет устроено так, что ты кого-то захочешь убить как ебанат нездоровый».
Человек не может совершить действие, которое делает его причиной страданий другого. Даже гипотетически. Это не расчёт рисков, это ценностный запрет. Он встроен в саму структуру личности. Это и есть ядро стратегии сотрудничества: другой - не функция, не расходный материал, а ценность, равная мне.
Обратите внимание на язык: «марать руки», «не хочу быть в числе тех, кто посылает на смерть». Это не язык выгоды, это язык морали и идентичности. Я не могу так, потому что тогда я перестану быть собой.
