Почему прозрачность уже не вопрос выбора? Спойлер: пока мы спорим, кризисы уже случились 15 апреля комитет Госдумы по инфополитике рекомендовал отклонить законопроект об обязательной маркировке ИИ-контента. Причина: придется маркировать почти весь интернет. Формально бизнес может выдохнуть, и те, кто боялся этой маркировки, пока не обязаны маркировать ИИ по закону. Но давайте честно посмотрим, что происходило в российских реалиях последние две недели, пока депутаты спорили:

КЕЙС №1. Модель против бренда одежды Модель из Кирова Юлия приехала на съемку в Москву. Она подписала контракт, где разрешила редактирование фотографий, а потом обнаружила, что бренд с помощью ИИ скопировал ее лицо и вставил в карточки совсем других товаров. Девушка написала в соцсети - история завирусилась. Ей советуют готовить досудебную претензию

КЕЙС №2. КПРФ против избиркома Челябинское отделение КПРФ решило использовать на выборах листовку «Нам важен каждый!» с изображением семьи в стиле советских плакатов 50-60-х. Картинку сгенерировала нейросеть, реальных прототипов не было. Избирком запретил публикацию материалов, а партия КПРФ пошла в суд с аргументом «это же не реальные люди, а стилизованные образы». В агитации можно использовать только фото кандидатов, либо «неопределенного круга лиц» - толпы, где ничье лицо не выделено конкретно. Областной суд встал на сторону партии, а вот Второй апелляционный - нет. Апелляция сказала: даже стилизованные образы способны манипулировать избирателями. Верховный суд оставил это решение в силе

КЕЙС №3. Студентка и 13 переписанных дипломов Антиплагиат-сервисы в российских вузах начали массово маркировать студенческие работы как «сгенерированные ИИ». Кстати, я сама сталкиваюсь с такой проблемой прямо сейчас - и действительно, мои собственные разработки могут быть считаны «ненастоящими» и помечены как «ИИ-контент». В КемГУ девушка переписала диплом 13 раз. Система все равно видела нейросеть, даже когда она описывала свой собственный практический опыт. Она выложила видео, в котором поделилась историей и просила помощи - я ее очень понимаю, ведь теперь сервисы считают уникальные материалы чем-то искусственным. Далее, студенты пишут Мизулиной с требованием отменить «нулевой процент ИИ» и сделать систему проверки прозрачной

КЕЙС №4. А что говорит закон (или его отсутствие)? IT-эксперт Максим Рыбальченко поясняет: пока нет четкого правила, кто отвечает за немаркированный ИИ-контент, поэтому каждая ситуация разбирается отдельно, в виде прецедента. Но есть важный нюанс! Если кому-то причинен ВРЕД или людей ввели в ЗАБЛУЖДЕНИЕ - отвечать может и автор, и даже платформа (если систематически не реагирует на жалобы)

Представьте три сценария будущего: Сценарий А (игнорирование). Бренды продолжают молча использовать ИИ, студенты мучаются с антиплагиатом, модели боятся сниматься, а потом и вовсе становятся невостребованными. Потребители (58% зумеров уже сейчас не доверяют ИИ-контенту в соцсетях) перестают доверять любому контенту - и живому, и машинному Сценарий Б (страх перед законом). Бренды ждут, когда Госдума примет закон, но закон может оказаться любым - от необходимости полной маркировки до запрета использования ИИ в рекламе. Пока мы ждем закон, судебные прецеденты (как с КПРФ) уже формируют практику прямо сейчас Сценарий В (добровольная прозрачность). Бренды добровольно маркируют ИИ-контент и объясняют, где была использована нейросеть, формируют стандарт, за который их хвалят, а не наказывают. Есть и минус - тогда придется столкнуться с теми, кто считает маркировку бесполезной или с теми, кто не будет реагировать на сгенерированные коммуникации

Считаете ли вы, что бренды должны ждать официального закона, чтобы честно предупреждать об ИИ, или это вопрос совести, если люди ошибаются и доверяют «гладкой картинке», за которой никто не стоит?