Полезная и важная судебная практика в медицинском законодательстве

🏛 **Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 542-О

Определение СКГД Первого КСОЮ от 13.08.2024 по делу № 8Г-18350/2024**

В спорах о качестве медицинских услуг их стоимость не нужно взыскивать автоматически, даже если медицинская организация грубо нарушала правила ведения медицинской документации

Пациентка частной психиатрической клиники потребовала вернуть сумму, уплаченную за свое лечение, компенсировать моральный ущерб и выплатить "потребительский" штраф: спорные услуги истец считала некачественными, а свое здоровье - пошатнувшимся

Суд первой инстанции лишь частично удовлетворил иск, а по итогу апелляции пациентка получила еще меньше - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы (почти 250 000 руб.):

• истица провела в клинике несколько дней, и после стационарного лечения ее отправили наблюдаться амбулаторно
• согласно выводам судебной экспертизы, историю болезни истица ответчик вел просто отвратительно: первичный прием - не описан, диагноз при поступлении - отсутствует, ежедневные осмотры психиатром в истории болезни не отражены, что является грубым дефектом ведения медицинской документации
• одновременно с этим судебные эксперты сочли возможным сделать кое-какие выводы из выписного эпикриза, а именно: диагноз истице был установлен обоснованно, лечение соответствовало Порядку оказания медпомощи при психических расстройствах и расстройствах поведения, Стандарту специализированной медпомощи при маниакальных эпизодах, мании без психотических симптомов, а также соответствующим Клиническим рекомендациям, что и привело пациентку к стойкой ремиссии, которая подтверждается результатами обследования в институте им. В.П. Сербского
• выходит, что раз состояние истицы было купировано, она в ремиссии, лечили ее, в целом, надлежащим образом, во всяком случае, доказательств некачественного лечения суду не представлено. А нарушение оформления медицинской документации, конечно, прискорбно, но не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья
• в связи с чем нет основания для возврата пациентке денег за спорные медуслуги. Что касается штрафа, то - поскольку размер компенсации морального вреда определен лишь в ходе судебного разбирательства, - медорганизация не имела оснований выплачивать ее до суда, и потому штраф назначить нельзя

Те же доводы привел и КСОЮ:

• доказательств ненадлежащего лечения в деле нет, есть доказательства надлежащего лечения
• доводы кассационной жалобы о том, что на основе так плохо составленной медицинской документации эксперты и не могли дать оценку правильности медицинского вмешательства, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Нижестоящие суды признали заключение экспертизы относимым и надлежащим доказательством. А суд кассационной инстанции не уполномочен переоценивать доказательства

Истица не удовлетворилась отказами судов общей юрисдикции и обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на конституционность ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей: они не соответствуют ст. 41 Конституции России в той мере, в какой позволяют судам отказывать в удовлетворении иска о взыскании оплаты медуслуг только исходя из недоказанности потребителем (пациентом) недостатков услуг в условиях установленных грубых нарушений ведения медицинской документации организацией, оказывающей такие услуги

Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу к рассмотрению - чтобы разобраться в вопросе о взыскании стоимости спорных медуслуг, Конституционному Суду РФ потребовалось бы исследовать фактические обстоятельства конкретного дела, а таких полномочий у КС РФ нет

ℹ️ Использованы материалы и информация с сайта "Гарант" (base.garant.ru)

♻️ Наши резервные каналы: Группа в ВК | Информканал в MAX | Общий чат в MAX