Минувшей зимой я прочитал много любопытных книг, которые не просто произвели на меня большое впечатление, но и помогли по-другому взглянуть на мою текущую работу и тот путь, который я проделал в системе образования, прежде чем пришёл в Яндекс. Среди них – «Все начальники – козлы, а подчинённые – бездельники» и «Кругом одни идиоты» Томаса Эриксона. Если вы знакомы с моделью DISC или книгами шведа, вряд ли я расскажу что-то новое. Если же нет, то можете смело продолжить чтение этого поста.

Основная идея, которую я почерпнул, проста как два рубля: люди демонстрируют черты различных типов поведения, которые можно проанализировать и попытаться понять, как тебя воспринимает тот или иной человек, а также спрогнозировать, как он отреагирует на те или иные действия и слова. Если ещё проще – как понять, на какой козе к кому подъехать.

❓Почему это важно? Вся моя работа завязана на коммуникации с другими людьми, и даже лёгкое недоразумение иногда может привести к не самым приятным последствиям. То, что нормально для меня, может быть не самым приятным для других. К примеру, я очень люблю спорить, потому что люблю отстаивать свою позицию. Базово я всегда исходил из того, что конфликт – это хорошо, потому что он помогает вскрыть проблему, которая до этого лежала под ковриком. А если проблему обнаружили, то появляется возможность её решить. На поверку оказалось, что далеко не все люди подходят к спору как к спорту, и иногда можно доказать свою правоту, но при этом оставить выжженное поле вокруг. Зачастую это неприемлемо для самого спорщика.

❗Если вы так же напористы, как и я, то наверняка сталкивались с такой ситуацией: есть собеседник, который старательно заметает проблемы под коврик, и любая попытка напрямую вытащить эти проблемы и сунуть их человеку под нос оборачивается тем, что ваши отношения безнадёжно испорчены. Хотя когда вас тыкают носом в проблемы, то вы можете рассердиться, покричать, но в конечном итоге включитесь в их решение.  Здесь просто важно понять, чем другие отличаются от вас и чем вы отличаетесь от других.

Эриксон берёт за основу модель В. Мартсона и «дорабатывает» её. Можно начертить две оси – «интроверт – экстраверт» и «ориентация на конкретный вопрос – ориентация на отношения». Тогда на пересечении этих осей у нас получится 4 квадранта:

🔴 экстраверт, ориентированный на конкретный вопрос (красный, Dominance) 🟡 экстраверт, ориентированный на отношения (жёлтый, Inducement) 🟢 интроверт, ориентированный на отношения (зелёный, Submission) 🔵 интроверт, ориентированный на решение вопроса (синий, Compliance)

По словам Эриксона, редко у кого в профиле есть один цвет. Чаще всего их два, реже три. Швед считает, что людей с четырьмя цветами нет. На мой взгляд, черты каждого цвета есть у каждого, просто не каждый готов просто так проявить весь свой спектр. Всё зависит от конкретных обстоятельств. Однажды я пришёл в состояние шока, когда очень «зелёная» начальница вдруг покраснела (и в переносном, и в прямом смысле) и повысила тон настолько, будто она каждый день привыкла орать на подчинённых. Слова, которые она при этом произносила, были на 100% цензурными, но вызвали у меня такую оторопь, что ни в сказке сказать, ни пером описать. Словом, в иной ситуации человек может показать другим то, что во все остальные моменты старательно прячет.

Конкретные цвета и то, что за ними скрывается, я разберу в следующих постах. Пишите в комментариях, как у вас обстоят дела с коммуникацией и бывало ли, что вы высказали всё, что хотели, но результат вас не удовлетворил настолько, что вы готовы взять все слова обратно и отмотать жизнь назад, как киноплёнку?