Дмитрий, да, согласна, что слово "заставить" звучит излишне директивно 🤔, зато коротко, чтобы в рамки вопроса влезть. )

А если вместо этого слова использовать "побудить"? Будет ли разница? Или по другому, "заставить задуматься"?

Хотя в "заставить думать" - не обязательно думать, как другой, а в принципе, думать?

🤣🤣🤣 Татьяна, сижу за Роджерсом. Не могу понять, зачем он обходит понятие “привычки”. Недавно пришёл к мысли, что говоря, человек часто говорит сам с собой. Это предположение даёт мне приемлемое объяснение мотивов текста “Становления личности”. Так когда же он (человек) обращается ко мне? - думаю я 🤔🤓 В этом смысле пока даже не представляю, из каких предпосылок возможно “побудить или заставить думать” кого-то кроме себя 🤪😵‍💫

Средство общения тоже вопрос. Лучше всего человек объясняется через материю, предметы. Затем, проверка через совместную деятельность с материальным же результатом. Исходя из нужд каждого. Оперируя словами, насколько я понимаю, полагаемся на образы. А они у всех разные. Верно? Согласовывать их - тяжёлый труд, отнимающий энергию от своих дел. Так к чему мы на самом деле подвигаем кого-то? Из чьих нужд, потребностей исходим? Или “думание” - это что-то общепризнанно и одинаково понимаемое самоценностное? 👀

Мне понятна передача технологий примером, где на первом этапе “бездумное” повторение. А думание включается, как анализ/синтез в собственных терминах (словаре) человека. В этом смысле “заставить думать” - попасть в терминологию человека, обслуживающую его нужды в целях самостоятельного прогнозирования и организации деятельности. Т.е. заставить думать - дать контролируемую степень свободы для достижения своих целей через другого человека. Вопрос целей получается? Лучшего понимания мира? Тогда, заставляя думать, человек берёт на себя ответственность за другого, направляя его ресурс для своего будущего. Или не берёт - просто использует… 🤷‍♂️ Таки да, получается: способность заставить думать - инструмент конкуренции 🤝 В смысле оставления за собой преимущества по формированию мира по своим правилам, представлениям

А как вам, например, такой процесс, который я описала, стараясь понять ход мыслей Александра (ниже переписка):

"Александр, правильно ли я понимаю, что процесс "заставить думать" и состоит в том, что консультант, как мозг извне, способен задать неожиданный для клиента фрейм, который выводит клиента из автоматизма готовых программ, и запускает свежий мыслительный процесс? И клиент находит для себя решение в области, о которой сам не задумывался?"

Мне видится, что такая постановка жива, если у людей общее дело, долевое участие. Иначе мне не понятны пропорции раздела выгоды И получается либо, как выше - использование клиента консультантом. Либо труд консультанта, полезный для гордыни, но не кошелька. Открытие клиента совершается как будто бы в ходе натурного наблюдения..

Я верю во вложения души в дорогих тебе людей. И там чередование того, кто кого тянет. А также в совпадение словарей вследствие удачного совпадения жизненных дорог

Иначе - договор с понятным сроком действия и измеримым результатом

Вообще, как Вы верно заметили, мне кажется, что мы всё больше пытаемся быть машинами, систематизируя мир.. И мне это очень неприятно 🍻🤝 Хотя использование людьми друг друга также претит. Ну, тут хотя бы есть обмен🤔

Тяжело взросление 🤓 Получается мир и люди в том числе заставляют думать, всё более дробя целостное чувственное восприятие, с одной стороны. И, с другой, всё более нагромождая обобщения с тем, чтобы чувственный мир пал перед неумолимостью верно понятых обстоятельств..

Чувственный мир, вообще-то, и запускает мыслительный процесс в том случае и месте, где чувства не удовлетворены 😉.

Подобно тому, как и физическая потребность или боль фокусирует мысль на том, как найти способ справиться с этой болью или потребностью. Чувственная боль или эмоциональная потребность действует подобным образом - запускает мыслительный процесс, чтобы найти и получить чувственное удовлетворение от ответа

Это единственный триггер “думания”? То есть получается со стороны “заставить думать” - это создать физический, эмоциональный дискомфорт? 👀

PS если так, тогда можно объяснить, почему человек чаще не реагирует мыслью на отсутствие логики или здравого смысла… 🤔 - не задействуется контур обратной связи образ->опыт боли🔥 Понятно, почему человек редко умеет включать голову, и понимает чаще только силу, нужду!👻

И ответ на вопрос темы: чтобы заставить думать, нужно превосходство, реальное или мнимое

Дмитрий, здесь может так получиться, что телега окажется впереди лошади 🤷‍♀️. Последовательность немного другая:

1) Начало берется в чувственном переживании человеком дискомфорта или боли. 2) Появляется желание от боли избавиться, и если самостоятельно не удается, то человек начинает поиск помощи в формате - помогите избавиться, хочу, чтобы не болело 3)Специалист появляется только на этом этапе. И здесь он помогает клиенту запустить мыслительный процесс, который помогает клиенту осознать как причины дискомфорта, так и способы выхода, и профилактики.

Вот в том, как я это увидел, процесс не запускается. Либо он есть (человек способен осмыслить боли), либо нет. И консультанту удаётся найти и передать некие аналогии для процесса мышления. Вопрос вижу так. Либо удаётся дать думающему клиенту зеркало, либо терапевт сам становится источником боли, получая постоянного клиента-созависимого, либо видит, что не умеет думать клиент - и вовремя его оставляет или подчиняет 🍻🤪

Ага, здорово! Может получиться так, например, что своими действиями человек уже создал псевдодействительность. И чтобы докопаться до истинной причины дискомфорта, которую он сам не в состоянии исправить... он что? Ага, картинка 🖼 получилась. Он должен признать, что проблема не в том, глубже, и начать думать, анализировать. Так? Верно понимаю, что к специалисту обращаемся тогда, чтобы найти известные схемы, в которые укладывается наша проблема?

В моём частичном понимании вопроса темы ☝️получается, что не может быть способность заставлять думать конкурентным преимуществом отдельной профессии. Скорее - факт преимущества отдельного человека. Эта способность требует жизненного опыта, мудрости, длинного жизненного пути. И здорово встречать таких людей, получать уроки.. Да, это увеличивает их ценность. Да, увеличивает число последователей. Возможно, делает бессмертным, как культы, религию, Аристотеля, Библию, Декарта, Маркса, Вернадского и множества людей, у которых черпаем способы организации мышления, их картины мира

Насколько эти качества (превосходства в жизни) можно "продавать"? Лозунг: "Я заставляю думать - чему вас до сих пор не воспитали и не научили!" 🤓🤣🤣🤣🤧

Татьяна, благодарю за комментарий. Я бы согласилась с тем, что для ментора или наставника будет подходящим вывести клиента на вывод, который ментор или наставник сами знают и в нем уверены. А вот у психолога или коуча, я думаю, не должно быть своего готового ответа, ведь их задача помочь клиенту найти свой собственный ответ, который удовлетворяет самого клиента, даже, если консультанту лично он не понравится)

Татьяна, а, если человек на приеме у психолога с помощью его вопросов, например, придет к выводу, который его не удовлетворит, но будет правдой, то как быть? Или я Вас неправильно поняла. Люди же и ходят к психологам и психотерапевтам, чтобы они помогли понять истинные причины, например, поступков, а не для того, чтобы натолкнуть на меня на какой-то ответ, который меня саму удовлетровит, но психологу может не понравится… Странно как-то.

Татьяна, скажите, а что вы имеете в виду под "истинными причинами"? Истинными для кого?

Для всех. Можно заменить в данном случае слово "истиные" на настоящие, неочевидные для самого человека. Или Вы хотите сказать, что в данном случае истина может быть для каждого своя?

Как минимум, переживания у каждого свои) Свои нюансы, свои причины и свои решения: как раз психологические проблемы и возникают, когда нечто, представленное человеку как "истинное", входит в противоречие с тем, как сам человек это чувствует и понимает.

То, что истина у каждого своя согласна. Но задача психолога, как человека, обладающего определенными профессиональными знаниями и опытом, помочь человеку, который к нему обратился, увидеть не субъективную реальность, в которой человек пребывает, а реальную ситуацию. При этом, не навязать свою точку зрения, свою "истину", а подвести человека к тому, чтобы он сам увидел и понял, что с ним происходит на самом деле, а не в его субъективной реальности. Психолог выступает, как проводник в этом. И, если психолог хороший, а не закончил 3-х месячные курсы, считая, что теперь может быть таким проводником, не думаю, что возникнут какие-то психологические проблемы. Т к. свою истину психолог навязывать не будет и не будет давать готовых ответов, о чём я и говорила в пером комментарии, а поможет увидеть глубинные причины поступков, например, которые человек просто не может увидеть сам, считая, что реальная причина одна, а на самом деле это может быть просто психологическая защита, реакция на детские травмы и т.п.

Выраженная уверенность одного из участников диалога - завершает этот диалог, подобно тому, как и приобретенная уверенность клиента - завершает как терапию, так и коуч-сессию.

Александр, правильно ли я понимаю, что процесс "заставить думать" и состоит в том, что консультант, как мозг извне, способен задать неожиданный для клиента фрейм, который выводит клиента из автоматизма готовых программ, и запускает свежий мыслительный процесс? И клиент находит для себя решение в области, о которой сам не задумывался?

Да

А при удаче ему будет труднее присвоить себе результат

Юлия, согласна с вами) Потом такой клиент говорит: была я у психолога - ничего не помогло)

Анна, это может быть недостатком для коуча, заточенного под "заставлять" думать, так как рынок показывает, что люди охотнее несут деньги тому, кто обещает избавить их как от чувств, так и мыслей 😉

Серьёзно? Я даже не думала в таком ключе об этом. Мне всегда казалось, что когда тебя доводят до того, в каком русле подумать, это классно)

А на работе такие не встречались вам?😉

Скорее, нет. Или они обычно не прибегали к помощи психологов и коучей...

А мне показалось, что это могло относиться к тому вашему начальнику, от которого вы ушли) Вы пробовали его заставить мыслить? 😉

Не знаю, пока сложно провести параллель. Я старалась ему объяснить что-то, но заставляла ли я его при этом думать, а он не хотел, сложно сказать. Проблема ещё была в том, что он пользовался тем что я говорю не на своём языке (возможно, неосознанно), так, когда я что-то объясняла, он сначала делал вид что меня понимал, но когда он не хотел мне что-то объяснить или не хотел делать так как я хочу (а я объясняла, почему надо), он просто начинал повторять вопрос "почему" и у меня уже не хватало "других слов" чтобы снова объяснить. Однажды была ситуация, когда он мне задал вопрос, занимаюсь ли я одним функционалом, я начала отвечать, задумалась, а он в этот момент перестал слушать, потом убежал, сказав, что забыл портмоне, а после просто перешёл на другие темы, стал говорить с другими коллегами.

Как это поведение охарактеризовать и с чем провести параллель мне сложно сказать 🤔

Анна, знаете, на что я обратила внимание в вашем описании: человек способен демонстрировать поведение, которое соответствует позиции руководителя - когда дает возможность сотруднику высказаться, что-то предложить, а сам в позиции слушателя. Но другие его действия демонстрируют, что кроме как показать такой фасад руководителя, остальное его не интересует - за фасадом ничего нет. Это - когда сводит на нет разговор своими почему; когда переключает свое и ваше внимание, и прямо выходит из контакта, ничего не об'ясняя.

В общем-то, есть признаки токсичного поведения, я бы сказала. Фасад для начальства выше и для карьеры.

Я тоже такого мнения, Татьяна, что, кроме фасада, там ничего нет.

Причём он говорил всегда, что не хочет был руководителем и никогда не хотел, но сейчас он прямо демонстрирует обратное - приспособленческое поведение и желание показаться перед кем-то сверху хорошим начальником.