А почему? Разве нельзя попросить у топовых моделей показать пример best practice и объяснить почему, спросить альтернативные варианты? Паттерны ООП нейронка за тебя конечно не выучит, но помочь разобраться в теме мне кажется может.

Любые модели - это Сусанин, но не учитель. Вариантное моделирование это хорошо, но где гарантии, что эти варианты будут адекватными. Попытки учить что-то у гпт-покемонов - всё равно, что слушать лекции в дурке.

Что модели непредсказуемые, согласен. Но это не означает, что она не может предложить альтернативное решение с другим подходом, которое может быть полезно рассмотреть

И сколько из этих альтернатив окажется нейрослопом? А время уже потеряно, возможный вред нанесён (ведь многие ему верят). Реальный гардрельс это опытный инженер, который понимает, что есть best practice и когда нужен компромисс.

Согласен с тем, что опытный человек рядом всегда лучше. Но все равно как-то слишком категорично. По поводу нейрослопа явно зависит от промта, от модели, от контекста запроса.

Если промпт и контекст подходят под хороший ответ, то вопрошающий сам его знает лучше)

С этим я согласен, но не может ли навык постановки вопроса уже развивать видение разработчика? Всё же иногда даже задать вопрос бывает задачкой.

Если совсем честно, не понял. Человек доходит до бизнесового и технического решения, но к этому решению есть вопросы.

Один в один мои мысли, только развёрнуто. Уже попадал с коллегами в обе ситуации.

Вот полностью похожее ощущение. Как теперь принуждать в команде к чтению и перепроверке? Объемы кода растут, code review нейронки такой код пройдет, а просмотреть и вникнуть во всё уже не выходит.

Тупеют не физически, отвыкают код свой читать. Нейронка написала, тесты накидала, разраб проверил, что всё работает и запушил. Вот это в моей голове отупение. Нарушение адекватных процессов.

Спасибо за комментарий, исправил немного вопрос

Вот абсолютно такого же мнения. Можно у ии подсмотреть как делают чаще всего. Но тут надо код читать, а не смотреть на ии код как на черный ящик