Есть известная история о том, как авиакомпания American Airlines в 1987 году убрала одну оливку из обедов и сэкономила на этом 40 тысяч долларов. А пассажиры якобы этого не заметили. Только вот их выручка в том году составила 7,23 млрд долларов. И кто сказал, что пропавшая оливка ни на что не повлияла? Мы хорошо знаем, что на долю продаж могут влиять даже несколько пикселей или расположение кнопки. Влияние в процентах невелико, но если умножить его на выручку компании, эффект может оказаться значительным. А вы уверены, что пропавшая оливка не повлияла на выручку, скажем, на 0,001%? Эта доля процента даёт уже 72 тысячи долларов, что больше сэкономленного. Понятно, что такие эффекты практически невозможно измерить, даже если провести A/B-тест. Да и в случае с оливками организовать такой тест было бы затруднительно. Но если отрицательный эффект статистически незначим, значит ли это, что его вообще нет?

Это напоминает мне историю с Tic-Tac. На пачке написано "0 калорий", но это лазейка: если одна порция содержит меньше 5 ккал, производитель имеет право указывать ноль. То есть если съесть целый вагон Tic-Tac, поправиться всё-таки можно. Поэтому я считаю, что миллионы пассажиров в сумме всё же заметили пропажу оливки.